Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-381/2017;) ~ М-317/2017 2-381/2017 М-317/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцов О.А.,

при секретаре - Сериковой Ж.М.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № 17с 015971 от 23.05.2017 года, удостоверение № 750 от 22.03.2002 года и доверенность,

ответчика - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - адвоката Казанаева Р.В., представившего ордер № 17С 027509 от 23.05.2017 года и удостоверение № 1766 от 29.06.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, а именно договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ее прабабушка ФИО23, интересы которой по доверенности представляла ФИО12, подарила недвижимое имущество ФИО6, будучи не способной понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО23 с ноября 2016 года находится в ФИО2 Святой блаженной ФИО8. Жилой ФИО2, подаренный ФИО9 А.Ф. является ее единственным жилым помещением, которое принадлежит ей на праве собственности. О том, кто такой ФИО3, ей неизвестно, ранее она никогда от ФИО9 А.Ф. о нем не слышала, и до того как проживала в своем ФИО2 с указанным гражданином не общалась. ФИО4 94 года, она неграмотна, у нее плохое зрение, и при таких обстоятельствах она не могла лишить себя единственного жилья. Никаких оснований для безвозмездной передачи принадлежащего ей жилого ФИО2 в собственность постороннего гражданина у нее не имелось. Считает, что сделка дарения недвижимости была совершена, когда ФИО23 была неспособной понимать значения своих действий и руководить ими. Она, ФИО5 является единственной самой близкой родственницей ФИО9 А.Ф. Ее отец ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, ее дедушка ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она как единственная ее родственница лишена возможности претендовать на имущество ФИО4 в случае ее смерти, которое должно перейти ей по наследству.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Рындина Л.И. доводы изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец ФИО1 также пояснила, что она является правнучкой ФИО4 Она и ее мама постоянно общались с ФИО4, помогали ей во всем. Поскольку она ФИО1 постоянно не находилась в <адрес>, за бабушкой ФИО9 А.Ф. ухаживала и помогала ее мать ФИО10, которая помогала по дому, занималась огородом, покупала и приносила ей продукты. В один момент ФИО10 пришла к ФИО4, но той не оказалось дома и от соседей ей стало известно, что к ФИО4 приходила женщина из Дома Милосердия и уговорила последнюю, переехать в дом Милосердия. После посещения ими дома Милосердия установили, что ФИО4 действительно там находится, они уговаривали ее вернуться домой, но ФИО4, то соглашалась ехать домой, то отказывалась, говоря, что ей нравится в доме Милосердия. Затем они решили, что бабушка останется в доме Милосердия, а они будут приходить проведывать ее. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО4 подарила ФИО3 домовладение, являющееся ей единственным жильем. Кто такой ФИО3 ей неизвестно. После получения таких сведений они с мамой ходили в дом Милосердия к ФИО4, она их узнала, разговаривала с ними, и считала, что дом принадлежит ей по настоящее время, никому его не дарила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО4 является его тетей, двоюродной сестрой его матери. Он очень давно знаком ФИО4, общались все время, стабильно навещали ее, ФИО4 приезжала к ним, ночевала у них. Он возил свою мать часто к ФИО4 Его мать и ФИО4 дружили с молодого возраста. Затем ему передали, что ФИО4 находится в доме Милосердия и желает, чтобы он посетил ее. Он приехал к ФИО4 и та ему рассказала, что ФИО1 обижает ее, что ей даже пришлось вызывать полицию. Она просила приезжать к ней чаще. Когда он приехал к ней в следующий раз, то ФИО4 сказала, что хочет подарить ему свой дом. Она была во здравии и адекватной. Он ответил, что не знает как это оформляется, и обратился в МФЦ. После получения разъяснений о порядке оформления договора дарения, он, ФИО4 и женщина, как он узнал позже ФИО33., которая будет расписываться за ФИО4, поехали к нотариусу. Он к нотариусу не заходил, отдал только свой паспорт. Доверенность ФИО4 оформила на ФИО32 а затем через МФЦ они с ФИО11 оформили на него по договору дарения, принадлежащий ФИО4 домовладение.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица -ФИО9 А.Ф.

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Казанаев Р.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по тем основаниям, что ФИО4 добровольно по своей воле ушла в дом Милосердия, ушла от той жизни, что ей устроила семья Х-ных. Находилась под патронажем Казанского прихода. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту оформления договора дарения недвижимости. В дом Милосердия выезжал заместитель прокурора и оперуполномоченный ОМВД для проверки жалобы ФИО1, в результате чего ФИО4 была ими опрошена. Она сама говорила, что по своей воле подарила домовладение ФИО3 У проверяющих не возникло сомнений в адекватности ФИО4, и не было выявлено каких либо нарушений совершения сделки. ФИО4 не хотела иметь ничего общего с Х-ными, поскольку они требовали, чтобы та отписала именно им домовладение, а ФИО4 не желала делать этого, а противостоять им не могла, в связи с чем, и ушла в дом Милосердия. Кроме того в дом Милосердия людей с психическими отклонениями не принимают. Настаивает на том, что ФИО4 при совершении сделки была в адекватном, вменяемом состоянии.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса РФ, право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 26-АИ 499127 и 26-АИ 499128, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:27:062301:530 и жилого ФИО2, с кадастровым номером 26:27:062301:394, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 «даритель», в интересах которой действует по доверенности ФИО12, подарила безвозмездно ФИО3 «одаряемому» в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:27:062301:530 и жилой ФИО2, с кадастровым номером 26:27:062301:394, расположенные по адресу: <адрес>, а «одаряемый» с благодарностью принял в дар указанное недвижимое имущество.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Советскому нотариальному округу <адрес> ФИО17 следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО12, подарить ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой ФИО2, находящиеся по адресу: <адрес>. Ввиду болезни (слепота, глаукома) ФИО9 А.Ф., по ее личной просьбе, после прочтения ей текста доверенности вслух, в присутствии нотариуса доверенность подписала гр.ФИО18

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО4, поданному настоятелю Храма следует, что она едет к сестре Ани ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется запись ФИО34 о том, что ФИО4 увез ее племянник ФИО7, который обязался после обеда привезти ее обратно в Дом Милосердия.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно Выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества - земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:27:062301:530 и жилой ФИО2, с кадастровым номером 26:27:062301:394, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Домом Милосердия в честь Святой блаженной ФИО13 прихода и поступающей в Дом Милосердия ФИО4, следует, что предметом договора является предоставление Домом Милосердия ФИО4, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, не имеющему жилья или оставшемуся без попечения родственников за договорную благотворительно-пожертвованную плату –жилое помещение для постоянного (временного) проживания, медицинскую реабилитацию, социально-бытовое обслуживание, психологическую помощь, с вытекающими правами и обязанностями сторон.

В материалах дела имеется завещание, составленное ФИО4, которая все свое имущество завещает ФИО16 ФИО35. Ввиду неграмотности ФИО4 по ее личной просьбе в ее присутствии и в присутствии нотариуса, подписался ФИО19

Истец ФИО1 обращалась в прокуратуру <адрес> для проверки деятельности руководства Дома Милосердия на предмет соответствия нормам Федерального закона № 442-ФЗ от 28.12.2013 года «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», а также по переоформлению имущества, принадлежащего получателю социальных услуг на сотрудников Дома Милосердия и его продаже третьим лицам, в том числе расход оставшейся пенсии, на какие цели и соответствует ли это законодательству об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой Советского района ФИО1 сообщено, что нарушений деятельности руководства Дома Милосердия на предмет соответствия нормам Федерального закона № 442-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», не выявлено. Для проверки факта возможного неправомерного обращения в собственность имущества пенсионерки ФИО4 материал направлен для проверки в ОМВД России по Советскому району.

Постановлением ОМВД России по Советскому району от 22.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В материалах дела имеются медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО4 в ООО «МаркДент» по поводу плохого зрения, где ей установлен диагноз открытоугольная глаукома 3 стадии, вторичная катаракта, Артифакия, медицинские документы с указанием диагноза ФИО4 «церебральный атеросклероз».

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ «<адрес> больница» врачом-невропатологом, заболевание ФИО4 - «церебральный атеросклероз» характерно для возрастной группы людей. Такое заболевание сопровождается периодическим головными болями, головокружениями, снижением слуха, шум в голове, снижение зрения, нарушение координации, в зависимости от сопутствующего заболевания. Для больной ФИО4 согласно медицинским картам, характерно снижение памяти, нарушение концентрации внимания. Заболевание - органическое расстройство личности сосудистого генеза со снижением когнитивных функций характеризуется, как основное заболевание, как правило гипертоническая болезнь, либо атеросклероз, либо сахарный диабет, с нарушением концентрации внимания. С таким заболеванием больные проходят лечение у врача психиатра.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ «<адрес> больница» врачом-психиатром. Фамилия ФИО4 ей знакома, ее привозили к ней на прием из Дома Милосердия, или она выезжала туда, точно помнит. Амбулаторная карта больного заводится не всегда, в зависимости от цели визита больного к психиатру. Диагноз «церебральный атеросклероз» характерен для пожилых людей. Это сужение сосудов головного мозга, является хроническим заболеванием, развивается постепенно. При таком заболевании снижается память, интеллект. И такое состояние соответствует состоянию ненормального человека, относится к психическому заболеванию, но еще не слабоумию. Такое заболевание имеет степени заболевания - легкую, среднюю и тяжелую. В медицинской карте делается запись о степени заболевания больного. Человек с таким заболеванием может жить с полной памятью и до 90 лет, а может и наоборот снижаться до деменции. Человек с таким заболеванием может находиться в ФИО2, если это не противоречит их внутренним правилам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в Доме Милосердия второй год. Когда она пришла в Дом милосердия, ФИО4 уже проживала в нем. Бабушка была адекватной, общительной, рассказывала о своей жизни, кушала сама, сама ухаживала за собой. Бабушку посещали ФИО1 и ее мама, ФИО3 и другие люди. Со всеми проходило общение мирно. Был один случай ссоры ФИО4 с ФИО1, которая хотела забрать бабушку домой, а та не захотела уходить из Дома Милосердия. По поводу оформления доверенности пояснила, что она находилась на смене, к ней обратилась ФИО4 с просьбой помочь в оформлении договора дарения дома её племяннику ФИО3, так как дом разрушается, а делать его некому. Оформить договор сама она не может так плохо видит и плохо ходит. Почему расписывалась ФИО24 она не знает. К нотариусу ФИО4 и ФИО24 привез ФИО3, а она приехала к нотариусу на ул.Урицкого г.Зеленокумска самостоятельно. Вначале к нотариусу зашла ФИО4, затем пригласили ее и ФИО24 Вначале расписалась в чем-то ФИО24, а затем она, ФИО36 расписалась тоже в каких-то документах и журналах, в каких именно пояснить не может. Полномочия по доверенности не читала. В МФЦ после сдачи документов не ходила, расписку о явке в МФЦ для получения документов, не выдавали, и она больше туда не обращалась.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что находилась в Доме Милосердия. В доме Милосердия проживает ФИО4 В Дом милосердия приехал ФИО3 к ФИО4 и попросил ее поехать с ними к нотариусу расписаться. У нотариуса ФИО3 сказал, что ФИО4 хочет подарить ему дом. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО3 ее племянник. У нотариуса ФИО4 зашла в кабинет первая, затем попросила ее, С.Г.., зайти расписаться, так как она плохо видит. В ее присутствии нотариус никаких вопросов ФИО4 не задавал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу проведена очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 для выяснения ее психического состояния в момент совершения сделки.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 17 от 10.01.2018 года следует, что на период составления доверенности 21.11.2016 года ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. С учетом психолого-психиатрического исследования, в период составления доверенности 21.11.2016 года у ФИО4 выявлялись такие особенности психики как пассивность, подчиняемость, низкая побудительная сила мотивов, снижение памяти и интеллекта, критических и прогностических функций, нарушение способности осмысливать ситуацию и свою роль в ней в целом с невозможностью принятия самостоятельного решения, отрывочные бредовые идеи в адрес ближайших родственников, а также физическая беспомощность в силу возраста и болезни, грубый сенсорный дефект (плохое зрение, снижение слуха), что лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Договор дарения оспаривается истцом по тем основаниям, что ФИО4 в силу своего состояния здоровья при совершении сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Норма ч. 1 ст. 177 ГК РФ, предусматривает право на оспаривание сделки не только лицу, оказавшемуся в таком положении, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, но и любым заинтересованным лицом, каковыми могут быть родственники указанного лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является правнучкой ФИО4

Данный факт стороной ответчика не оспорен. Следовательно, иск ФИО1 предъявлен в суд на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принципами состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли даритель на момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

По мнению суда в материалах дела имеются достаточные, достоверные и допустимые доказательства того обстоятельства, что на момент выдачи доверенности на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор дарения недвижимости совершенный по данной доверенности, не действителен.

Доводы ответчика о том, ФИО4 на момент заключения договора дарения дома понимала значение своих действий, отдавала отчет действиям, адекватно реагировала, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд принимая во внимание допустимые и относимые доказательства, показания свидетелей, письменные доказательства, приходит к выводу, что договор дарения жилого дома и земельного участка ФИО4 заключен в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

По правилам п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Губанова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 300 рублей, расходы, связанные с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18870 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, представив в доказательства квитанции об оплате расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в пользу истца связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскание расходов на представителя в размере 50000 рублей, суд находит обоснованным уменьшить размер расходов до 30000 рублей, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, степени сложности рассматриваемого спора, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: Ставропольский край, Советский район, г<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО3, восстановив запись о правах на жилой дом и земельный участок за ФИО4

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском и с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Сенцов

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.