Решение № 2-6370/2017 2-6370/2017~М0-5355/2017 М0-5355/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-6370/2017

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился с иском к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

16.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 182000 рублей сроком по 16.10.2017 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,65 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Ответчик же неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора заемщику было направлено требование от 21.11.2016 г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 01.06.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 138110 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, в иске содержится заявление о том, что истец не возражает против вынесения решения в заочном порядке (оборот л.д. 2), судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 182000 рублей сроком по 16.10.2017 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,65 % годовых (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 16.10.2012 г. (л.д. 13).

Ответчик же неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора заемщику было направлено требование от 21.11.2016 г. о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 19). Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 01.06.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 16.10.2012 г. составляет 138110 рублей 32 копейки, из которых: 9517 руб. 93 коп. неустойка за просроченные проценты, 23615 руб. 01 коп. неустойка за просроченный основной долг, 15006 руб. 08 коп. просроченные проценты, 8306 руб. 80 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, 81664 руб. 50 коп. просроченный основной долг.

Расчет задолженности, как по сумме займа, так и по процентам, представленный истцом суд проверил и нашел его арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2012 г. в размере 138110 рублей 32 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с ФИО1 истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения ответчиком условий кредитного договора <***> от 16.10.2012 г. существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3962 руб. 21 коп. (л.д. 5-6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3962 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 450, 451, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.10.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2012 года в размере 138110 рублей 32 копеек, из которых: 9517 руб. 93 коп. неустойка за просроченные проценты, 23615 руб. 01 коп. неустойка за просроченный основной долг, 15006 руб. 08 коп. просроченные проценты, 8306 руб. 80 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, 81664 руб. 50 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3962 рублей 21 копейки, а всего: 142072 рубля 52 копейки.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме принято 13.07.2017 года.

Судья В.М.Лапина