Решение № 12-115/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-115/2017

по делу № 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 10 октября 2017 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 от 13.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Данное определение ФИО1 обжаловала в суд, обосновав тем, что 13.09.2017 года около 13.00 часов в г. Курганинске на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай i30 под управлением А. и Тойота Камри под её управлением. Инспектором ДПС незаконно вынесено обжалуемое определение, в котором ей вменено нарушение п. 8.12 ПДД, поскольку в момент ДТП она задним ходом не двигалась, её автомобиль стоял, а автомобиль под управлением ФИО4 врезался в неё, двигаясь задним ходом. Инспектором ДПС в нарушение требований закона сделан вывод о её виновности в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит суд указанное определение отменить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили и не просили суд об отложении разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные с ней документы, суд находит определение инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 от 13.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному определению установлено, что 13.09.2017 года около 13.00 часов в г. Курганинске на ул. <адрес>, водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, ФИО1, управляла автомобилем, выезжая с прилегающей территории, со стоянки, начиная движение, двигаясь задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Хундай i30 под управлением А., которая двигалась задним ходом. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в определении инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 от 13.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеются выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, двигаясь задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Хундай i30 под управлением ФИО4

В Таким образом, в указанном определении имеются выводы о наличии нарушения в действиях водителя ФИО1 8.12 ПДД РФ.

Суд полагает указанные выводы инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 ошибочными, противоречащими требованиям закона, в связи с чем они подлежат исключению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения определения инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 от 13.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 от 13.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить выводы инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Изложить мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года следующим образом:

"13 сентября около 13 часов 00 минут в г. Курганинске на ул. <адрес>, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Хундай i30, государственный регистрационный №, под управлением водителя А. совершили между собой столкновение".

В остальной части определение инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 от 13.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) С.А. Коробкин