Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело № 2-1026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 2. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при наличии технической неисправности ходовой части автомобиля, при котором его эксплуатация запрещена, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены значительные механические повре-ждения.

Действия ФИО3 инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району квалифицированы по части 1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

К ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по правилам, закрепленным в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с соблюдением условий, предусмотренных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила об ОСАГО).

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, заведено страховое (выплатное) дело №, им же оценен размер причиненного истцу имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>, и в этой признанной части возмещена ему страховая выплата двумя платежами.

Истец не согласился с оценкой ответчика, организовал независимую техническую оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>

К Ответчику с письменным требованием о полном страховом возмещении, с приложением заверенных копии экспертного заключения № и квитанции оплаты услуг эксперта БВ №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени не возместил полную страховую сумму и не компенсировал расходы за услуги эксперта, мотивированный отказ об этом истцу так же не представил.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертной организации по составлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 направила в суд отзыв на иск, где просила в иске отказать в полном объеме, так как ответчик выплатил истцу сумму возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым выполнил свои обязательства перед ним в полном объеме.

Также представитель ответчика указала, что суммы неустойки и штрафа подлежат уменьшению ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма расходов истца за услуги представителя является завышенным и подлежит уменьшению с учетом объема и качества выполненного представителем истца работы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора соответственно на стороне истца и ответчика ФИО4 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих возражений по существу предъявленного иска суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и что не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 в нарушение требований пункта 2. 3 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> при наличии технической неисправности ходовой части автомобиля. В связи с этим обстоятельством ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, который следовал в встречном направлении.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Действия ФИО3 инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району квалифицированы по части 1 статьи 12. 5 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствует запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденное подписью ФИО3, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО3

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установленной.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Страховщик признал этот случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка».

Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом ООО «Гарант - Оценка», имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

Ответчиком доказательства, подтверждающие сумму произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Гарант - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его автомобиля.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом выплаченной истцу ответчиком страховой суммы, подлежащая взысканию в его пользу сумма возмещения составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного ответчиком актов страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов выплатного дела видно, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховую сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 190 дней, где <данные изъяты> - подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма невыплаченного ответчиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страхового возмещения.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Установленный судом совокупный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Следовательно, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет <данные изъяты> и подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В части требований истца о взыскании штрафа и неустойки представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако представитель ответчика не представила никаких доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Также представителем ответчика не представлены доказательства того, что в нарушении обязательств перед истцом отсутствует вина ответчика или присутствует злоупотребление истцом своими правами. Поэтому оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа суд не находит.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний обязался оказать истцу юридическую помощь в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.1 договора стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1

Суду представлен чек серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, все доказательства в суд представлены в надлежащем виде, иск удовлетворен частично), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги экспертной организации по выдаче дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом.

Подлежащая взысканию в пользу истцы общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев