Решение № 2-8862/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2238/2019~М-629/2019

Дело № 2-2238/2019УИД 23RS0041-01-2019-000385-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 августа 2019 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безугловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ланд Ровер, <данные изъяты> прекращении залога на данное транспортное средство и снятии всех имеющихся арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении него.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на данное транспортное средство и снятии всех имеющихся арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении него.

В обоснование исковых требований указала, что она по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО2 транспортное средство марки Ланд Ровер, <данные изъяты> оплатив по данному договору ФИО2 сумму в размере 330 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и получила совместно со спорным автомобилем комплект ключей, а также дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых отсутствовали какие-либо отметки о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на ответчика ФИО2

22 мая 2018 г. ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец спорного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №, выданного страховой компанией ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного <данные изъяты> и Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

01 июня 2018 г., спорное транспортное средство поставлено истцом на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и был зарегистрирован переход прав собственности транспортного средства в пользу ФИО1, внесены изменения о смене собственника транспортного средства в дубликат его паспорта транспортного средства на имя ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ФИО1 продолжала эксплуатировать спорное транспортное средство до 26 декабря 2018 г., то есть до того момента, как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП <адрес> СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого, ответчик ООО «ФИНЛАЙН –ЛИЗИНГ» признано потерпевшим, на основании того, что 21.04.2018 г. между ответчиком ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» как лизингодателем и ответчиком ФИО2 как лизингополучателем, заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, согласно которому, предметом лизинга является спорный автомобиль. Спорное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции у истца как вещественное доказательство, а также были изъяты все документы на транспортное средство и ключи зажигания.

В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении у ответчика ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», как вещественное доказательство.

На основании изложенного, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в свокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО2 спорное транспортное средство марки Ланд Ровер, <данные изъяты> оплатив по данному договору ответчику ФИО2 сумму в размере 330 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и совместно со спорны автомобилем получила дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в которых отсутствовали какие-либо отметки о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на ответчика ФИО2 и комплект ключей.

Отчуждаемое спорное транспортное средство, согласно договору, никому не было продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло.

Право собственности на транспортное средство, согласно договору купли-продажи переходило к ФИО1 с момента его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, подписи и является надлежаще заключенным.

Истец ФИО1 оплатила договоренную стоимость спорного автомобиля, в связи с чем, свои обязательства как покупатель исполнила в полном объеме, а ответчик ФИО2 передал ей транспортное средство добровольно.

01 июня 2018 г., приобретенное транспортное средство, истцом поставлено на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и был зарегистрирован переход прав собственности транспортного средства в пользу истца ФИО1, внесены изменения о смене собственника транспортного средства в дубликат паспорта транспортного средства на имя ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, при свершении регистрационных действий по переоформлению спорного автомобиля на имя истца в МРЭО ГИБДД, у уполномоченных сотрудников МРЭО не возникло никаких спорных вопросов относительно купли-продажи истцом спорного автомобиля, поскольку в регистрационной карточке учета автомобиля МРЭО, также отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге у ответчика ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ».

Истец ФИО1 продолжала эксплуатировать транспортное средство до 26 декабря 2018 г., когда Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП <адрес> СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ООО «ФИНЛАЙН –ЛИЗИНГ» признано потерпевшим, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» как лизингодателем и ответчиком ФИО2 как лизингополучателем, заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, согласно которому, предметом лизинга является спорный автомобиль. Спорное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции у истца как вещественное доказательство, а также были изъяты все документы на транспортное средство и ключи зажигания.

По ходатайству представителя истца, ФИО3, в качестве доказательств добросовестности истца ФИО1 и принятия ей всех разумных мер для выяснения правомочий ответчика ФИО2 на отчуждение имущества, проявления разумной осторожности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, в материалы дела приобщены копии следующих документов, обосновывающих доводы стороны истца, а именно: копия дубликата паспорта транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации ТС №, распечатка с официального сайта Госавтоинспекции о проверке транспортного средства, копия заявления от 31.05.2018 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Советского района отдела судебных приставов г. Казани Республики Татарстан, копия карточки АТМС.

Таким образом, дубликат паспорта транспортного средства № и свидетельство о регистрации ТС № свидетельствуют о том, что собственником спорного транспортного средства, на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2

Также, в вышеуказанном дубликате паспорта транспортного средства в «Особых отметка» имеется запись, что дубликат ПТС выдан взамен сданного, что говорит о подлинности Дубликата ПТС и достоверности данных, содержащихся в ПТС о том, что ответчик ФИО2 являлся законным собственником спорного транспортного средства.

Распечатка с официального сайта Госавтоинспекции о проверке транспортного средства свидетельствует о том, что за все периоды владельцами спорного автомобиля являлись только физические лица. Таким образом, юридическое лицо ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», никогда не являлось его собственником.

Также, представитель истца ФИО3 пояснила, что ФИО1, осуществлялась проверка спорного транспортного средства перед его приобретением на сайте реестра Федеральной нотариальной палаты на предмет залога, который также не содержал сведений о том, что в отношении спорного транспортного средства наложены какие-либо ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Помимо этого, сведения в реестр уведомлений о залоге вышеуказанного транспортного средства не внесены до настоящего времени, что подтверждается краткой выпиской из реестра, имеющейся в материалах дела, таким образом, истец не могла знать о каких - либо имеющихся притязаний на спорный автомобиль со стороны ответчика ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ».

Все имеющиеся ограничения на спорный автомобиль и объявление его в розыск были осуществлены уже после его приобретения ФИО1, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ответчик ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» нарушил договорные обязательства, установленные п. 3.7 договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» как лизингодателем и ответчиком ФИО2 как лизингополучателем, согласно которому, предмет лизинга, которым является спорный автомобиль, подлежит регистрации в государственных органах и регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника лизингодателя и владельца (пользователя) предмета лизинга – лизингополучателя, однако данной регистрации, ответчиком ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» осуществлено не было.

Также, п. 3.14 договора возвратного лизинга позволяет лизингополучателю, которым является ответчик ФИО2 не ограничиваясь: продавать предмет лизинга, таким образом, условиями данного договора, ответчик ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» сам дал согласие на реализацию спорного автомобиля ответчику ФИО2

Таким образом, на основании вышеизложенного, никаких сомнений в правах ответчика ФИО2 распоряжаться спорным транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной истцом сделки купли – продажи спорного автомобиля судом не усмотрено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом достоверно установлено, что до заключения Договора купли-продажи спорного транспортного средства истец ФИО1 проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие претензий третьих лиц, выразившиеся в проверке на сайте ГИБДД спорного транспортного средства на предмет наличия обременении и нахождения в розыске, путем запросов, которые не выявили сведений о наличии каких-либо обременений и нахождения спорного транспортного средства в угоне либо розыске, а также ФИО1 осуществлялась проверка спорного транспортного средства на сайте реестра Федеральной нотариальной палаты на предмет залога, которая также не содержала сведений о том, что в отношении спорного транспортного средства наложены какие-либо ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, истец ФИО1 является добросовестным правоприобретателем спорного автомобиля и ее право является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ни кем не оспорен.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

На настоящее время, сделка купли-продажи спорного автомобиля не признана судом недействительной, договор купли-продажи автомобиля не расторгнут.

В настоящее время, собственником спорного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документа, предоставленными в материалы дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что документы на спорный автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), а также само спорное транспортное средство, длительное время находилось у истца, что свидетельствует о том, что ответчики ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2 должны был знать об изменении собственника спорного автомобиля, однако, никаких действий по его возвращению не предприняли.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ланд Ровер, <данные изъяты> прекращении залога на данное транспортное средство, а также снятии всех арестов, запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ланд Ровер, <данные изъяты>

Прекратить действие залога в пользу ООО «ФИНЛАЙН – ЛИЗИНГ» транспортного средства марки Ланд Ровер, <данные изъяты>

Снять все имеющиеся аресты, ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ланд Ровер, <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ФИНЛАЙН – ЛИЗИНГ» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2019 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: