Решение № 2-1350/2023 2-1350/2023~М-662/2023 М-662/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1350/2023

Дело № 2-1350/2023

61RS0001-01-2023-000731-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Гужиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что 19.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ..., с участием транспортных средств (далее ТС) Инфинити ЕХ 25 государственный регистрационный знак № и Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, Ф.И.О., что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее Ответчик) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) XXX №.

В результате ДТП ТС Инфинити ЕХ 25 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

20.02.2021 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, в результате чего событие было признано страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 950 рублей, 15.03.2021 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Инфинити ЕХ 25 государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно заключению № от 24.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити ЕХ 25 государственный регистрационный знак № составила 944 975,00 рублей.

Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 01.06.2021 года, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 39 600,00 рублей.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 204450 рублей.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 01.02.2023 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки было отказано.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП дополнительно была застрахована ответчиком в рамках договора ДСАГО истцом 16.02.2022 года было подано соответствующее заявление.

Письмом от 24.02.2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Истцом была направлена претензия от 19.04.2022 года, которая так же была оставлена без удовлетворения.

Истцом повторно была подана претензия в рамках договора ОСАГО/ДСАГО, данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204 450 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 544 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 005,14 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от суммы исковых требований.

Протокольным определением суда от 06.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204 450 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 544 450 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Инфинити EX 25 государственный регистрационный знак №.

19.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ..., корпус 2, с участием транспортных средств (далее ТС) Инфинити EX 25 государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О., управляющего транспортным средством Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ф.И.О., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДОСАГО, которая осуществила выплату в размере 204 450 руб., что сторонами не оспаривается. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити EX 25 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 944975 руб. Претензии истца оставлены без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований истца в рамках договора ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Инфинити EX 25 государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, что согласуется с объяснениями водителей, административным материалом, заключением судебной экспертизы. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Инфинити EX 25 государственный регистрационный знак № и Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № дополнительно подтверждается признанием данного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осуществившей страховую выплату. Автомобиль виновника ДТП Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривается.

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП 20.02.2021 года. Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил выплату в размере 195 550 руб. Истец не согласился с размером выплаты и на основании досудебного экспертного заключения направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика - страховщика, возникло из договора добровольного страхования имущества виновника ДТП (ДСАГО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что по договору ДСАГО застрахована ответственность виновника ДТП. Истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства в результате ДТП. Факт причинения вреда имуществу зафиксирован.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.06.2023 года перечень повреждений автомобиля Инфинити г/н ЕХ 25 государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.02.2021 г.: повреждения задней левой двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, накладки левого порога, переднего левого крыла, стойки кузова средней левой, левого зеркала заднего вида, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, накладки щитка приборов, верхней облицовки панели приборов, стекла панели приборов, облицовки щитка приборов, подстаканника центральной консоли, рулевого колеса, модуля подушки безопасности водителя, монитора, рукоятки АКПП, облицовки спинки переднего левого сиденья, сиденья переднего левого, облицовки спинки переднего правого сиденья, сиденья переднего правого, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки заднего сиденья, облицовки задней левой двери, облицовки задней правой двери транспортного средства Инфинити ЕХ 25 г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от 19.02.2021 года. Полный перечень элементов транспортного средства Инфинити ЕХ 25 г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н ЕХ 25 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 19.02.2021 г. в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, округленно составляет: без учета износа 1640400,00 руб., с учетом износа - 902700,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI ЕХ25 г/н № без учета износа превышает рыночную стоимость данного ТС, следовательно, наступила конструктивная гибель. Рыночная стоимость транспортного средства Инфинити г/н ЕХ 25 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 19.02.2021 г., составляет: 1320310,00 руб. Величина годных остатков транспортного средства Инфинити г/н ЕХ 25 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 19.02.2021 г., составляет 338292,30 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений, а так же ответил на заданные сторонами вопросы. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызывают.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании дополнительно представлено заключение специалиста ООО «Группа содействия Дельта» согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта № от 30.06.2023 года ООО «Первая оценочная компания» оформлено и проведено с нарушениями действующего законодательства, методик производства автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз и исследований.

Суд, выслушав эксперта, проводившего судебную экспертизу, приходит к выводу, что заключение эксперта № от 30.06.2023 года соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора ДСАГО виновника ДТП и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в том числе и в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами, в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № от 24.02.2021 года, Заключение № от ..., выполнено экспертом ООО «БРОСКО» Ф.И.О., рецензии на экспертное заключение выполненное ООО «БРОСКО», заключения судебной экспертизы № от ..., выполненного ООО «Первая оценочная компания», пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.И.О., дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства рецензии на заключение судебной экспертизы, объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от ..., выполнено экспертом ООО «БРОСКО» Ф.И.О., представленные в материалы дела заключения специалистов не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам отказного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения экспертов № от ..., выполненного ООО «Первая оценочная компания», по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку, данное заключение согласуется с материалами дела, административным материалом, пояснениями водителей и подтверждаются показаниями эксперта Ф.И.О., допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать данное заключение достоверным доказательством. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Инфинити EX 25 государственный регистрационный знак №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с ГК РФ, условиями договора страхования, обязан был в установленные сроки выплатить истцу страховое возмещение в рамках лимита договора ДСАГО.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 902 700 руб., выплаченная ответчиком сумма составляет 195 550 руб., таким образом, довзысканию в рамках договора ОСАГО подлежит сумма в размере 204 450 руб. (400000 руб. – 195 550 руб. = 204 450 руб.), в рамках договора ДСАГО подлежит взысканию 502 700 руб. (902 700 – 400000).

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

На указанные выше правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности заключенный причинителем вреда в ДТП с СПАО «Ингосстрах», является договором в пользу третьего лица, т.е. потерпевшей, имуществу которого причинен ущерб в результате страхового случая. Таким образом, истец является потребителем финансовой услуги по страхованию.

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченной суммы, частичного удовлетворения ответчиком возмещения размера причиненного ущерба, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в рамках договора ОСАГО до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр, страховой случай подтвержден административным материалом.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца – потребителя штраф в размере 50% который составляет 353 575 руб. ((502 700 + 204 450) *50%).

Относительно требований о взыскании расходов на услуги представителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из представленных документов следует, что интересы истца по делу представляла по доверенности ФИО3 на основании договора 18/Фл/2023 от 20.03.2023 года и согласно расписке истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи. С учетом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11971,50 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 70 000 руб., которые не оплачены сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204 450 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 502 700 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф, штраф в размере 353575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 1250725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ООО «Первая оценочная компания» ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11971,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.