Апелляционное постановление № 22К-805/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО9 материал №к–805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания

помощнике судьи ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката ФИО4, действующего в интересах заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО6, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, поскольку в жалобе не указано в чем именно выразились бездействия и какого именно должностного лица, которые затруднили доступ к правосудию ФИО6, и каким образом обжалуемые бездействия способны причинить ущерб конституционным права и свободам заявителя. Разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО6, подал апелляционную жалобу, согласно которой, полагает решение суда неправосудным, нарушающим права ФИО6 на доступ к правосудию, поскольку указать конкретное лицо, чьи действия им обжалуются, не представляется возможным, так как сведений о том, в чьем именно производстве находится его заявление о совершении в отношении ФИО6 преступления у него отсутствуют. Кроме того, жалоба содержит указания на то, в чем конкретно выражены бездействия органа дознания, а именно: непринятие мер по проверке сообщения о преступлении, не предоставление заявителю какого-либо решения по рассмотрению заявления о совершенном преступлении на протяжении более трех месяцев, не предоставление сведений о том, в чьем производстве находится вышеуказанное заявление, то есть основания для возврата жалобы у суда первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствуют. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным бездействие представителя ОП № ОМВД России по <адрес>, в том числе органа дознания, в виде нарушения установленных законом сроков на принятие решения по заявлению ФИО6 о совершенном ФИО5 преступлении; обязать ОП № ОМВД России по <адрес>, в том числе орган дознания, устранить данные нарушения, возбудить уголовное дело и предоставить документ о принятом решении по факту рассмотрения заявления ФИО6

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Суд первой инстанции, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, указав, что в жалобе не указано, какое конкретное процессуальное решение, бездействие (действие) обжалует заявитель, а также бездействие (действие) какого конкретного должностного лица, и каким образом указанные заявителем нарушения могут быть устранены, а потому возвратил жалобу заявителю без рассмотрения для устранения недостатков.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, поданная адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО6 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит сведения, какие действия органа дознания обжалованы, а также сведения о предполагаемом нарушении конституционных прав заявителя и норм УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ошибочно посчитав, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО6 не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не истребовал по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы, не привлек к участию в деле должностных лиц, чьи действия, бездействие обжалуются, и иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО4, действующего в интересах заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7