Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № 2-1493/2018 02 июля 2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Даниловой А.В.

с участием истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЕкатеринбургавтоГАЗ», просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в его пользу стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЕкатеринбургавтоГАЗ» заключил договор купли-продажи № № автотранспортного средства. По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль: модель-ГАЗ №, комплектация <данные изъяты> изотермический удлиненный фургон <данные изъяты> мм, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя-№ номер шасси (рама) № кузов номер – № цвет кузова – белый. Автомобиль приобретался на заемные средства, кредитный договор Банк 24 ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта автомобиля в ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, ООО «ГрузАвтоИмпорт» по адресу: <адрес> – ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. Регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера и соблюдал правила эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дефект, двигатель начал троить и перестал развивать обороты.

Истец обратился к официальному дилеру производителя ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» на территории <адрес> ООО «ГрузАвтоИмпорт» <адрес> – Технический центр ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, акт приема автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан для проведения диагностики двигателя. В течение длительного периода информации от ООО «ГрузАвтоИмпорт» - Технический центр ИП ФИО6 по устранению дефекта не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мастер-приёмщик ООО «ГрузАвтоИмпорт» - Технический центр ИП ФИО6 в устной форме по телефону сообщил истцу причину неисправности двигателя (разрушение выпускного клапана 3-го цилиндра) и назвал ориентировочно стоимость ремонта двигателя в сумме <данные изъяты>, согласно технической документации по ремонту и обслуживанию двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № к ООО «ГрузАвтоИмпорт» <адрес> – Технический центр ИП ФИО6 по адресу <адрес> несогласии эксплуатационного дефекта двигателя, а так же принятия мер для устранения дефекта двигателя автомобиля, так как автомобиль длительное время находится у официального дилера, акт приема автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» истцом направлена претензия с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требует незамедлительного устранения существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для проведения независимой экспертизы, договор № ДД.ММ.ГГГГ ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода двигателя из строя явилось разрушение выпускного клапана 3-го цилиндра. Разрушение же только 1-го клапана из 16-ти клапанов, отсутствие следов работы двигателя с повышенной температурой в момент разрушения выпускного клапана, отсутствие повышенного нагара может свидетельствовать только о разрушении выпускного клапана из-за наличия производственного недостатка материала самого клапана. Осмотр снятого и разобранного двигателя автомобиля, специалистом проводился ДД.ММ.ГГГГ, о дате, месте и времени осмотра продавец ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» был извещен телеграммой, которая была отправлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Представитель продавца ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» на осмотр автомобиля не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» истцом направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ», квитанция ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ». Так же истцом было направлено электронное письмо с указанием почтового отделения в <адрес>, в котором находятся отправленные ФГУП Почта России соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, указанный в интернете на сайте ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» <адрес>, в указанный срок на соглашение и претензию ответа не поступило.

Свои требования истец обосновывает нормами ст.ст.450, 452, 453, 475, 503, 1097 ГК РФ и нормами Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что автомобиль при покупке был передан в исправном состоянии, автомобиль истцом приобретался в коммерческих целях, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не применим. С момента покупки автомобиля и на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля, до момента предъявления претензий, истец к продавцу по поводу каких-либо недостатков товара не обращался. Договор на гарантийное обслуживание истец с ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» не заключал, техническое обслуживание у продавца не проходил. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяца или пробег <данные изъяты> км, гарантийный срок на двигатель составляет <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км, в зависимости от того, какое условие наступит ранее. Впервые с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы за автомобиль, в связи с нарушением работы двигателя, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного договором гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок, установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обнаружения недостатка истек, положения п.2 ст. 476 ГК РФ не применимы, бремя доказывания продажи некачественного товара возлагается на покупателя согласно п.1 ст. 476 ГК РФ. Считают, что не представлено доказательств, что выявленные недостатки товара (нарушение работы двигателя внутреннего сгорания) носят характер производственный, существенный и неустранимый. Полагают, что представленное в материалы дела экспертное заключение нельзя считать полным и достоверным доказательством присутствия производственного недостатка в автомобиле. Считают, что заключение специалиста ООО «Пермский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает производственный характер нарушения работы двигателя автомобиля. Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ОАО «ЗТО Камея», сделан вывод, что заключение не является достаточным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт наличия в транспортном средстве <данные изъяты> недостатка, который возник до передачи товара покупателю, то есть, наличие недостатка производственного характера. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с учетом стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. и установленной стоимости ремонта автомобиля с учетом выявленных повреждений в двигателе <данные изъяты> руб., заявленный истцом недостаток не может быть отнесен к существенному по стоимости устранения. Считают, что поскольку автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что нет оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и возврата истцу денежных сумм, уплаченных за приобретенный автомобиль. Нет оснований для возврата денежных средств за проведенную экспертизу специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д.49-51). Также указали, что отсутствует предмет спора, поскольку Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору путем продажи с публичных торгов заложенного в банке в обеспечение денежных обязательств по договору имущества, автомобиля <данные изъяты>. На автомобиль судебными приставами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований банка наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО (л.д.131). Также указали, что ссылка истца на п.4 ст.477 ГК РФ по сроку годности на товар при предъявлении требований к ответчику является необоснованной, так как в отношении автомобиля установлен гарантийный срок. За пределами гарантийного срока требования по качеству товара могут быть предъявлены к производителю товара. Ссылка истца на ст. 1097 ГК РФ по срокам возмещения вреда в течение 10 лет со дня производства товара необоснованна, поскольку правила параграфа 3 ГК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, применяются в отношении товара, приобретенного в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Указывают, что истец проходил ТО согласно отметкам в сервисной книжке на предприятии Авангард ИП ФИО7, с которым согласно письму завода ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобильный завод не заключал. Поскольку в период гарантийного срока устранение недостатков производилось неуполномоченными продавцом лицами, либо сервисными службами (мастерскими), не аттестованными заводом-изготовителем, истцом обязанность по надлежащей эксплуатации автомобиля не выполнена. Считают, что неисправность в работе двигателя произошла из-за нарушений эксплуатации автомобиля. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку по неисправности двигателя ФИО2 обратился в ООО «ГрузАвтоИмпорт» ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. В обоснование своих возражений ссылаются на нормы ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ (л.д.151-152).

Представитель третьего лица - ООО «ГрузАвтоИмпорт» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, пунктом 2 Перечня к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № №, согласно которого продавец продал ФИО2 автомобиль марки №, комплектация <данные изъяты> удлиненный фургон <данные изъяты> мм, двигатель <данные изъяты>., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №, номер кузова №, цвет белый по цене <данные изъяты> рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км. Согласно акту осмотра и приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю в рабочем состоянии, имеет комплект инструментов, ключи, инструкцию по эксплуатации (л.д.4, 29, 35, 53-54, 114-124). На данное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно п. 3, п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на все автомобили, гарантийный срок составляет <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км. Продавец обеспечивает бесплатное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока на СТО ИП «ФИО1», в срок не более 45 дней с момента предъявления автомобиля на СТО для осмотра, при условии, что недостатки возникли по вине завода-изготовителя. Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли после передачи автомобиля Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц, неблагоприятного внешнего воздействия или непреодолимой силы. Гарантия теряет свою силу, если в период гарантийного срока устранение недостатков производилось неуполномоченными продавцом лицами, либо сервисными службами (мастерскими), не аттестованными заводом – изготовителем (л.д. 53).

Согласно сервисной книжки завод-изготовитель установил гарантийный срок эксплуатации на автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий, <данные изъяты> месяца по времени пли <данные изъяты> км по пробегу, на двигатель гарантийный срок оставляет <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км, в зависимости от того, какое условие наступит ранее. Информация о сервисных центрах, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, размещена на сайте завода-изготовителя. С гарантийными обязательствами покупатель ознакомлен.

Транспортное средство приобретено ФИО4 частично на заемные денежные средства, полученные от ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 30-34).

Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., на транспортное средство - автофургон №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> передан на торги согласно постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.127).

Из пояснений истца следует, что он регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера и соблюдал правила эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дефект, двигатель начал «троить» и перестал развивать обороты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал автомобиль ИП ФИО6 для диагностики неисправностей, возникших в ходе эксплуатации автомобиля (л.д.7).

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП ФИО8 сделаны выводы о необходимости ремонта автомобиля, рассчитана ориентировочная стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> (л.д.41-43).

Из пояснений истца следует, что данные работы не подпадали под гарантийные обязательства, оплату данных работ обслуживающей организацией было предложено провести ему за свои средства, он отказался в получении автомобиля, поскольку считал, что выявленный недостаток относится к производственным, а не к эксплуатационным дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГрузАвтоИмпорт» истец направил претензию с требованиями о проведении экспертизы и возмещении затрат на ремонт некачественного автомобиля (л.д.8).

В ответе на претензию ООО «ГрузАвтоИмпорт» указал, что организация не является продавцом, изготовителем либо официальным дилером по гарантийному и техническому обслуживанию продукции Автомобильного завода ГАЗ. Гарантийный срок эксплуатации у представленного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится у ИП ФИО6, который является официальным дилером по гарантийному и техническому обслуживанию продукции Автомобильного завода ГАЗ на территории <адрес> (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ответчика ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» с претензией, что существенные недостатки автомобиля были обнаружены истцом после окончания гарантийного срока, выражались в виде нарушения работы двигателя внутреннего сгорания, двигатель начал троить и перестал развивать нужные обороты. Истец просил принять товар и возвратить уплаченную сумму (л.д.55).

В удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии, ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» отказало, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных производственных недостатков товара (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру «ГрузАвтоИмпорт» для проведения диагностики двигателя (л.д.57).

В удовлетворении требований ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» истцу отказало за истечением гарантийного срока на момент обнаружения недостатков товара (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости транспортного средства (л.д.74-75).

В удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии, ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» отказало за истечением гарантийного срока на момент обнаружения недостатков товара, а также отсутствия доказательств наличия существенных производственных недостатков товара (л.д.76).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантийный срок, установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обнаружения недостатка истек, положения п. 2 ст. 476 ГК РФ неприменимы, бремя доказывания продажи некачественного товара возлагается на покупателя.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ срок службы товара не определен. В обоснование наличия недостатка производственного характера истец ссылается на заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и несоразмерность материальных и временных затрат на установку нового двигателя, что, по мнению истца, составляет <данные изъяты>% от суммы, уплаченной по договору, а также на заключение независимой технической экспертизы «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (18-23, 36-40, 168-184).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ОАО «ЗТО «Камея» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей отказано (л.д.68-72). В данном деле участвовали в качестве третьих лиц ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ», ООО «ГрузАвтоИмпорт», ПАО «Банк ВТБ 24».

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.104-107).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда сделан вывод, что заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт наличия в транспортном средстве ГАЗ-№ недостатка, который возник до передачи товара покупателю, т.е. наличие недостатка производственного характера. Экспертное заключение представляет собой описание поврежденных деталей без какого-либо исследования на предмет установления причин выхода из строя двигателя автомобиля, вывод о производственном характере ничем не обоснован. Заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками. Осмотр автомобиля <данные изъяты> проводился ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре ООО «ГрузАвтоИмпорт» только в присутствии собственника ФИО4, двигатель транспортного средства на момент осмотра был демонтирован сотрудниками ИП ФИО8 Специалистом проведен только визуальный осмотр, инструментальные и иные исследования двигателя автомобиля, а также других, взаимосвязанных с двигателем деталей, специалистом не проводились (л.д.18-23, 68-72).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «АвтоТехЭксперт» <адрес>, техническому ФИО3 ФИО9 Истец просил поставить перед экспертом вопрос: Является ли дефект производственным? Истец просил провести исследование клапана и седла клапана на наличие производственного дефекта (л.д.195).

Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку автомобиль не находится во владении истца, автомобиль выставлен на торги во исполнение решения суда, двигатель автомобиля разобран, местонахождение деталей двигателя автомобиля, в том числе клапана, неизвестно. По информации технического ФИО3 ФИО9 в отсутствие деталей двигателя автомобиля невозможно ответить на поставленный вопрос.

Исходя из положений правовых норм, удовлетворение требования покупателя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Несоразмерные расходы – это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. (л.д.168-184).

Суд считает, что данное заключение независимой технической экспертизы «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ также не является достаточным, допустимым и достоверным доказательством, поскольку осмотр транспортного средства не проводился, исследование проведено по материалам заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано достаточным, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения калькуляции ремонтных работ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, из письменного ответа ООО «ГрузАвтоИмпорт» следует, что расчет ремонта транспортного средства обусловлен не технической необходимостью ремонта блока цилиндров и головки блока цилиндров, а желанием заказчика их ремонта. С учетом стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и установленной стоимости устранения недостатка в двигателе автомобиля в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, заявленный истцом недостаток не может быть отнесен к существенному по стоимости устранения. Стоимость устранения данного недостатка значительно меньше стоимости товара, не приближена к стоимости товара, ее не превышает (л.д.42-43, 68-72).

В отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, препятствующего его эксплуатации и создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков приобретенного им автомобиля.

Требования истца заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в преамбуле Закон дает понятие субъектов данных правоотношений, к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания возможности применения к спору Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на покупателе, которым должны быть представлены суду доказательства того, что приобретенный товар использовался исключительно для личных, семейных нужд.

Согласно техническим характеристикам транспортное средство <данные изъяты> является промтоварным автомобилем–фургоном, предназначен для перевозки грузов общего назначения по дорогам всех технических категорий, грузоподъемность до <данные изъяты> тонн (л.д. 101 дело №). Поскольку характер и назначение товара с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств возлагается на истца.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.64-65). Данный факт истцом не оспаривается, однако ФИО4 указывает, что автомобиль приобретен для личных нужд, на нем истец ездил на рыбалку.

К пояснениям истца суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Из сервисной книжки (л.д.112-126) следует, что техническое обслуживание автомобиля проводилось в ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ год (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ год (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты> км), ДД.ММ.ГГГГ год (пробег <данные изъяты> км). Исходя из общего пробега автомобиля и неоднократного сервисного обслуживания в течение двухгодичного периода его эксплуатации, суд приходит к выводу, что транспортное средство использовалось ФИО4 регулярно (постоянно) и интенсивно. Следовательно, транспортное средство использовалось не только для удовлетворения личных, семейных потребностей, но и в целях предпринимательской деятельности (получения дохода).

Суд считает, что возникшие отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения по договору купли-продажи), ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерны.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена исключительная возможность предъявления покупателем требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы к продавцу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 купил у ответчика ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» по договору купли-продажи автомобиль, по акту осмотра и приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю, соответственно, гарантийный срок (24 месяца), предоставленный ответчиком ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С момента покупки автомобиля и на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля истец к продавцу по поводу каких-либо недостатков товара не обращался, техническое обслуживание у продавца не проходил. С претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы, в связи с нарушением работы двигателя, в период гарантийного срока истец к ответчику не обращался, впервые истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока.

Суд считает, что не представлено доказательств, что выявленные недостатки товара (нарушение работы двигателя внутреннего сгорания) носят характер производственный, существенный и неустранимый.

Представленное в материалы дела экспертное заключение специалиста ООО «Пермский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать полным и достоверным доказательством присутствия производственного недостатка в автомобиле, данное заключение не доказывает производственный характер нарушения работы двигателя автомобиля.

Суд считает, что ссылка истца на п.4 ст.477 ГК РФ по сроку годности на товар при предъявлении требований к ответчику является необоснованной, так как в отношении автомобиля установлен гарантийный срок. За пределами гарантийного срока требования по качеству товара могут быть предъявлены к производителю товара. Ссылка истца на ст. 1097 ГК РФ по срокам возмещения вреда в течение 10 лет со дня производства товара необоснованна, поскольку правила параграфа 3 ГК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, применяются в отношении товара, приобретенного в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что истец проходил ТО согласно отметкам в сервисной книжке на предприятии Авангард ИП ФИО7, с которым согласно письму завода ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобильный завод не заключал (л.д.83). Поскольку в период гарантийного срока устранение недостатков производилось неуполномоченными продавцом лицами, либо сервисными службами (мастерскими), не аттестованными заводом-изготовителем, истцом обязанность по надлежащей эксплуатации автомобиля не выполнена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты по иску истца, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Впервые с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы за автомобиль в связи с нарушением работы двигателя, к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного договором гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что по неисправности двигателя ФИО4 обратился в ООО «ГрузАвтоИмпорт» ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд считает, что нет оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и возврата истцу денежных сумм, уплаченных за приобретенный автомобиль, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом ФИО4 не указано на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом.

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 220 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований прекращения производства по делу и данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Обращение взыскания на заложенное имущество и передача автомобиля на торги не является основанием для прекращения производства по делу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д.9-11, 18-23). Также истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, не представив никаких доказательств о несении расходов в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске, нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.Е.Малышева