Решение № 2-4760/2025 2-4760/2025~М-3337/2025 М-3337/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4760/2025

38RS0035-01-2025-006545-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/2025 по исковому заявлению ООО «Аспект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

В обоснование иска указано, что 24.04.2021 между ООО «Аспект» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 22/21793/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно условиям договора срок его действия 150 дней с момента подписания, стоимость составляет 40 руб. за каждый день оказания услуг, следующий за днем подписания договора по последний день его действия. Стоимость услуг должна быть оплачена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 21.09.2021. Договором также предусмотрено начисление пени в размере 160 руб. за каждый день просрочки.

Обязательства ответчиком по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98 800 руб. (6 000 руб.+92 800 руб.).

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг за период с 25.04.2021 по 21.09.2021 в размере 98 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аспект» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 22/21793/2, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические, информационные услуги, а также предоставить сопутствующее сервисное обслуживание – «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги.

Срок действия договора 150 календарных дней с момента его подписания.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 40 руб. в день.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 25.04.2021 по 21.09.2021 составляет 6 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с 25.04.2021 по 21.09.2021 в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 160 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 22.09.2021 по 24.04.2023 (580 дней просрочки) составили 92 800 руб. (160 руб. (пени за каждый день просрочки) х 580 руб. = 92 800 руб.).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ко взысканию истцом размер неустойки за период с 22.09.2021 по 24.04.2023 в 92 800 руб. значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную судом за указанный период в размере 900,04 руб. от суммы основного долга в 6 000 руб. согласно ст. 395 ГК РФ ((6 000 руб. х 6,75 % х 33 дня (22.09.2021 – 24.10.2021)/365 дней = 36,62 руб.) + (6 000 руб. х 7,5 % х 56 дней (25.10.2021 – 19.12.2021)/365 дней = 69,04 руб.) + (6 000 руб. х 8,5 % х 56 дней (20.12.2021 – 13.02.2022)/365 дней = 78,25 руб.) + (6 000 руб. х 9,5 % х 14 дней (14.02.2022 – 27.02.2022)/365 дней = 21,86 руб.) + (6 000 руб. х 20 % х 42 дня (28.02.2022 – 10.04.2022)/365 дней = 138,08 руб.) + (6 000 руб. х 17 % х 23 дня (11.04.2022 – 03.05.2022)/365 дней = 64,27 руб.) + (6 000 руб. х 14 % х 23 дня (04.05.2022 – 26.05.2022)/365 дней = 52,93 руб.) + (6 000 руб. х 11 % х 18 дней (27.05.2022 – 13.06.2022)/365 дней = 32,55 руб.) + (6 000 руб. х 9,5 % х 41 день (14.06.2022 – 24.07.2022)/365 дней = 64,03 руб.) + (6 000 руб. х 8 % х 56 дней (25.07.2022 – 18.09.2022)/365 дней = 73,64 руб.) + (6 000 руб. х 7,5 % х 218 дней (19.09.2022 – 24.04.2023)/365 дней = 268,77 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, размер задолженности ответчика по договору, период неисполнения обязательства, уменьшить его до 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аспект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг № 22/21793/2 за период с 25.04.2021 по 21.09.2021 в размере 6 000 руб., неустойку за период с 22.09.2021 по 24.04.2023 в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аспект» о взыскании пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное заочное решение суда составлено 30.12.2025.