Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017 ~ М-2821/2017 М-2821/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Дело № 2-2839/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (переименовано с 11.12.2007 г. года в ЗАО «ЮниКредит Банк», с 10.12.2014 года в АО «ЮниКредит Банк») был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей на срок до 12.12.2012 года на покупку у ООО ТПК «РУБИКОН» автомобиля марки Chevrolet Epica, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет белый (далее - автомобиль) по ставке 13 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 12 календарным числам месяца, равными долями по 13 063 рублей РФ.

В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту был заключен договор о залоге <***> от 14.12.2007 г. и договор поручительства <***> от 14.12.2007 г. с ФИО2 , по условиям п. п. 1, 2 которого поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком исполнить обязанности должника по погашению задолженности по кредитному договору.

Указанные выше обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от ФИО1 и от поручителя ФИО2 досрочного погашения задолженности.

Требование банка до настоящего момента Ответчиками не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 16.02.2017 года ФИО1 имеет задолженность перед Банком в размере 58 615 рублей 69 копеек.

На основании изложенного просят суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2007 в размере 58 615 рублей 69 копеек. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору на заложенное имущество: транспортное средство Chevrolet Epica. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 7 958 рублей.

В зал судебного заседания истец не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 зал судебного заседания не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав требования тем, что истцом пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении нет ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, равно как и нет уважительных причин пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в суде по данному делу в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска с связи с пропуском сроков исковой давности. Просили взыскать в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 8 293, 63 рубля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст.200 ГК РФ 2. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом споре согласно графика платежей последний платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о нарушении своего права, и именно с этого времени начинает течь срок исковой давности

Между тем, исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подано Истцом в суд спустя более чем 3 года с момента окончания срока исполнения, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске Истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В своем исковом заявлении Истец не приводит уважительных причин пропуска им срока исковой давности, равно как не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, характера оказанных услуг, суд считает сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 рублей завышенной, и подлежащей уменьшению до 20 000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из принципа разумности суд считает сумму расходов понесенных ФИО2 в размере 8 293,63 рублей завышенной, и подлежащей уменьшению до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.08.2017 г.

Судья