Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-2581/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в заем на 5 месяцев. Указанные отношения стороны оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.

При этом в связи с длительной просрочкой возврата денежных средств, ФИО1 отправлял в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств и уплаты на них процентов за пользование чужими денежными средствами в течении 5 дней с даты получения претензии, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.395, ст.807, ст.810 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) в размере 50 606,17 рублей, с последующим перерасчетом по день уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей, а также понесенные на отправку претензии в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, по доводам стороны ответчика о возврате денежных средств, в том числе путем перечислений на банковскую карту, указал, что ранее между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения по поводу займа денежных средств, о чем ответчиком также были написаны расписки. В связи с тем, что суммы займа по ранее заключенным договорам были ответчиком возвращены, соответственно данные расписки истцом были возвращены ответчику, и перечисления со счета ответчика и супруги на ответчика на счет истца были произведены в счет погашения сумм займа, предоставленных ответчику ранее.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылались на то, что ответчиком производились перечисления денежных средств в счет погашения суммы договора займа на счет истца, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика, при этом указанные перечисления производились и со счета жены ответчика. Суммы, перечисленные со счета супруги полагали также подлежат учету в счет уменьшения задолженности по договору займа, поскольку у супругов режим совместной собственности. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что иных правоотношений по договору займа между ним и истцом не имелось. Они знают друг друга длительное время, между ними существовали дружеские отношения, иногда истец привозил ему картошку, приобретал шины. Ответчик договаривался с истцом о сдаче в аренду квартиры истца для знакомого дочери ответчика, но оплачивал он (знакомый) сам за квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 5 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует факт заключения договора займа и фактическое получение ФИО2 суммы займа в полном объеме. Срок возврата займа определен 5 месяцев.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку подлинник расписки ФИО2 с подписью о получении им денежных средств находится у ФИО1 и представлен им в материалы дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Относительно доводов ответчика и его представителя о том, что во исполнение договора займа ответчиком с его счета и со счета его супруги на счет истца перечислялись денежные средства, в подтверждение представлены выписки, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа являются: факт заключения и исполнения договора займа, в том числе передача и получение денежных средств.

При этом истец должен доказать факт заключения договора, передачи денежных средств, ответчик должен доказать исполнение договора.

Таким образом, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа возложена на ответчика.

Из представленной стороной ответчика выписки по счету о перечислениях на карту истца денежных средств следует, что ряд платежей произведен до даты составления расписки, заключения спорного договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 10 000 руб. Также часть платежей произведена согласно данной выписки до наступления срока исполнения обязательства: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Назначение платежа в выписке не отражено. Согласно позиции участников перечисления производились между банковскими картами, при этом назначение платежа не указывается.

Какие-либо иные доказательства об основаниях перечисления названных сумм стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная в дело выписка по счету не является доказательством перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит указания назначения платежа, данные суммы могли быть перечислены во исполнение иных обязательств ответчика перед истцом. Наличие иных обязательств установлено из совокупности доказательств по делу, в том числе из факта перечисления денежных средств до заключения договора, пояснений ответчика об этих перечислениях в счет иных обязательств. При этом доказательств, достоверно подтверждающих существовавшие между сторонами иные обязательства – имущественные обязательства по ним, сроки их исполнения, не представлены. Доводы истца о наличии иных заемных обязательств не опровергнуты, поскольку из вышеприведенных положений законодательства, расписка, подтверждающая наличие заемного обязательства, после его исполнения подлежит передаче заемщику, в связи с чем, у истца не может находиться в наличии при исполнении обязательства.

Выписка по счету, согласно позиции ответчика – по счету его супруги, также не может быть принята в подтверждение возврата денежных средств за ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договорных правоотношениях с истцом супруга ответчика не состояла, доказательств перечисления сумм в счет исполнения данного обязательства за супруга также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что представленные выписки не содержат информации о принадлежности счета, с которого произведены перечисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем сумма займа в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 606, 17 руб.

Учитывая, что расчет процентов произведен за период по окончании срока возврата денежных средств, на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом требований в указанной части являются проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере 50 606, 17 руб., поскольку проценты обоснованно исчислены за период с даты возникновения просрочки возврата денежных средств, при верном применении действующих в указанный период ставок, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 550 606 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 606, 17 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по день уплаты. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты основного долга по договору подлежат определению проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей с учетом уменьшения на суммы фактической оплаты основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на отправку претензии в размере 150 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обязательность соблюдения претензионного порядок урегулирования разногласий для указанного спора, законодательно не закреплена, и необходимость несения данных судебных расходов, предусмотренных абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, истцом не обоснованна.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 706,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 В,Н. к ФИО2 о взыскании по займу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 606 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 606, 17 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 16 копеек.

Определить подлежащими уплате ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей с учетом уменьшения на суммы фактической оплаты основного долга в размере, определяемом п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>