Решение № 2-1440/2025 2-1440/2025(2-9008/2024;)~М-6413/2024 2-9008/2024 М-6413/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1440/2025

Дело №2-1440/2025 (2-9008/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-012166-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чебаковым П.А.,

с участием представителя истца адвоката Онучина А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в размере ФИО9, компенсации морального вреда в размере ФИО10, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО10., расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО10., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ФИО10.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО4 договор возмездного оказания туристских услуг №№ на тур по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и свою супругу ФИО1 Тур был оплачен ДД.ММ.ГГГГ двумя чеками ФИО10, в том числе комиссия ФИО10 и ФИО10, итого ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска аэропорта <адрес> паспорт супруги истца ФИО1 был изъят, так как содержал ошибки, допущенные в его оформлении сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ туроператор ФИО11 возвратило истцу Сумма10. Таким образом, убытки истца составили ФИО9. Поездка семьи на отдых не состоялась, истцу причинен не только имущественный, но и моральный вред, который истец оценивает в размере ФИО10. За защитой нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере ФИО10.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО11 индивидуальный предприниматель ФИО4, Отделение МВД России «Частинское», ведущий специалист – эксперт Миграционного пункта Отделения МВД России «Частинское» ФИО5

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Онучин А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ в миграционном пункте Отделения МВД России «Частинское» оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, в процессе оформления которого зафиксирован брак печати (принтер для оформления паспортов Olivetti PR2 plus). Бланк серия 67 № зафиксирован как брак, далее выбран новый бланк для печати серия №, паспорт был оформлен и зафиксирован. Паспорт выдан заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска аэропорта Большое Савино в <адрес> заместителем начальника ФИО12 на основании пп.11 ч.1 ст.8.1 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен факт наличия признаков непригодности паспорта – нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте серии №, оформленным ДД.ММ.ГГГГ МВД 1262 (в машиночитаемой зоне указан другой номер паспорта: № №, что отражено в акте об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Отделение МВД России «Частинское» согласно Положению об Отделении МВД России «Частинское», утвержденному Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю не являлись участниками правоотношений, возникших в связи с получением истцом паспорта, каких-либо действий в отношении истца не предпринималось и не совершалось, в связи с чем ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Формирование машиночитаемой записи происходит в автоматическом режиме в федеральной автоматизированной системе, посредством которой оформляется паспорт, то есть без непосредственного участия оператора (должностного лица подразделений по вопросам миграции), точно как и настройки оператору не доступны. Таким образом, в указанном случае нарушена структура данных второй машиночитаемой строки. Излагая доводы в обоснование требований о причинении морального вреда, истец не представил ни одного доказательства вины причинителя морального вреда, подтверждающих незаконность его действий. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Стоимость юридических услуг, заявленная истцом, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Отделение МВД России «Частинское» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ведущий специалист – эксперт Миграционного пункта Отделения МВД России «Частинское» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в материалы дела представила письменные возражения на исковые требования истца, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №. В процессе оформления был зафиксирован брак печати (принтер для оформления паспортов Olivetti PR2 plus). Бланк серия № зафиксирован как брак, после чего выбран новый бланк для печати серия №. Паспорт был оформлен и зафиксирован «готов к выдаче». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в миграционный пункт Отделения МВД России «Частинское» для получения паспорта. ФИО1 было предложено проверить все данные указанные в паспорте. При проверке паспорта несоответствия персональных данных наличия неустановленных или ошибочных записей указанных в ОЗП ФИО1 высказано не было. ДД.ММ.ГГГГ паспорт выдан заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в миграционный пункт с заявлением для замены паспорта в вязи с обнаружением ошибок в графе машиночитаемой записи, не совпадал номер паспорта (выдан паспорт №, а в машиночитаемой записи указан №). ФИО1 был оформлен новый паспорт и выдан ДД.ММ.ГГГГ без взимания госпошлины. С исковыми требованиями истца не согласна, поскольку истец ФИО1 имел возможность беспрепятственно продолжить тур по маршруту <адрес>, но не сделал этого по собственной инициативе.

Третьи лица ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (турагент) заключен договор №№ на приобретение туристского продукта.

В соответствии с Приложением № к договору туроператором по приобретенному турпродукту является ФИО11

В соответствии с Приложением № к договору туристский продукт на 2-х человек ФИО8, ФИО1, в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле ФИО12 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость тура Сумма12.

Согласно платежным квитанциям ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплата тура произведена двумя платежами в размере Сумма13 с комиссией ФИО10 и Сумма14 с комиссией Сумма15.

Согласно условий договора, клиент имеет право отказаться от забронированных и оплаченных мест по групповым и индивидуальным маршрутам полностью или частично в любое время, при условии оплаты Туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (п.5.1). Турагент не несет ответственности за проблемы, возникшие у Клиента с пограничными, таможенными, полицейскими и иными государственными органами страны отправления или пребывания, кроме случаев неправильного оформления Турагентом необходимых документов; за действительность заграничного паспорта Клиента, за отказ посольства в выдаче визы. В указанных случаях туристская поездка считается аннулированной по вине Клиента, и расходы Клиента не возмещаются. В этом случае Туроператором удерживаются 100% от полной стоимости турпродукта (п.5.2).

Согласно п.6.1 Договора Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его Турагентами.

При наличии каких-либо замечаний относительно туристского обслуживания, Клиент обязан незамедлительно (в течение 24 часов) в письменном виде по электронной почте информировать Турагента и (или) Туроператора (по телефонам, указанным в памятке) о невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных настоящим договором туристских услуг со стороны третьих лиц и собрать документы, подтверждающие обоснованность его претензий, а также размер расходов, если таковые были понесены самим Клиентом для устранения возникших нарушений (п.8.1). Досудебный претензионный порядок является обязательным. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта (п.8.2). Претензия Клиента подлежит рассмотрению Туроператором в течение 10 дней со дня ее получения, в порядке, установленном законом (п.8.3).

Приказом МВД России от 31.03.2021 №186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2021 № 63515).

Согласно п.18 Административного регламента оказывается государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 21 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Согласно п.137 Административного регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

В соответствии с п. 138 Административного регламента отметки и записи в паспорте могут производиться сотрудником, ответственным за оформление паспорта, путем проставления оттисков штампов черного цвета.

Описание бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 г. № 298.

Разделом 1 указанного Постановления установлено, что бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта (далее именуются - паспорта) изготавливаются в машиносчитываемом виде по единому образцу, удовлетворяющему международным требованиям и стандартам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А".

Бланки паспортов имеют размер 125 x 88 мм и содержат 36 страниц (без обложки), прошитых нитью по всей длине сгиба.

Серия и номер бланка паспорта воспроизведены в нижней части 1, 2, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 30, 31, 33 и 36 страницы бланка паспорта. На странице с персональными данными владельца паспорта (задний форзац) серия и номер паспорта расположены в верхнем правом углу.

Согласно информации Отделения МВД России «Частинское», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в миграционный пункт Отделения МВД России «Частинское» с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №. ДД.ММ.ГГГГ в миграционном пункте Отделения МВД России «Частинское» ФИО1 выдан паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска аэропорта <адрес> паспорт супруги истца ФИО1 был изъят сотрудником ФИО12 поскольку содержал ошибки, допущенные в его оформлении сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника ФИО12

Поскольку истцом был запланирован совместный семейный отдых, в связи с изъятием паспорта ФИО1, истец был вынужден отказаться от приобретенного туристского продукта, поездка на отдых не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО11 требование о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в размере ФИО10.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ туроператор ФИО11 возвратило истцу Сумма16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 истцу дан ответ, согласно которого по заявке № в связи с аннуляцией заявки фактически понесенные расходы туроператора составили 936,00 у.е., данные денежные средства возврату не подлежат. Оставшиеся денежные средства в размере Сумма17 у.е. ФИО11 были возвращены турагенту ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации требование о компенсации ущерба за несостоявшийся тур в размере ФИО10, а также о компенсации морального вреда в размере Сумма11 на каждого туриста.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю истцу дан ответ, из которого следует, что должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России не совершали решений и действий по выдаче паспорта ФИО1 Паспорт ФИО1 выдан должностным лицом Отделения МВД России «Частинское». При этом действия должностных лиц Отделения МВД России «Частинское» ГУ МВД России по Пермскому краю по выдаче паспорта ФИО1 в установленном порядке незаконными не признавались. В связи с указанным, правовых оснований для возмещения ущерба в размере ФИО10 ФИО8 и компенсации морального вреда в размере Сумма11 ФИО8 и ФИО1 с ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России не имеется.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией Отделения МВД России «Частинское» на основании указания для проведения служебной проверки по факту изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом Отделения МВД России «Частинское», установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №. В процессе оформления паспорта был зафиксирован брак печати (принтер для оформления паспортов Olivetti PR2 plus). Бланк серия № зафиксирован как брак, после чего выбран новый бланк для печати серия №. Паспорт был оформлен и зафиксирован. ДД.ММ.ГГГГ паспорт выдан заявителю ФИО1

В рамках служебной проверки опрошены начальник миграционного пункта Отделения МВД России «Частинское» ФИО3, ведущий специалист-эксперт МП Отделения МВД России «Частинское» ФИО5 Исходя из анализа материалов служебной проверки установлено, что в действиях ведущего специалиста-эксперта МП Отделения МВД России «Частинское» ФИО5 допущены нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии проведения проверки правильности оформления паспорта, что впоследствии повлекло допущение ошибки в графе машиночитаемой записи паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформленного на гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом Отделения МВД России «Частинское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в миграционный пункт Отделения МВД России «Частинское» с заявлением об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте. В этот же день был оформлен новый общегражданский заграничный паспорт серии 67 № без взимания государственной пошлины, однако выехать к месту отдыха в указанную дату семья ФИО6 возможности уже не имела.

Так, ФИО12 по запросу суда представлена информация, в которой указано, что в соответствии с абз.4 п.52 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в случае если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно до прохождения регистрации на рейс, должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений. Соответственно, в случае нахождения ошибки в паспорте, приведшей к невозможности пересечения государственной границы, вылететь в тот же день по ранее приобретенным авиабилетам, но с новым документом, подтверждающим личность, невозможно.

ИП ФИО4 по запросу представлена информация, в которой указано, что возможности вылететь у туриста ФИО1 при получении нового паспорта не было, так как билетов от ФИО12 не имелось в наличии, все рейсы были загружены ввиду высокого сезона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что непосредственное предоставление государственной услуги истцу осуществлялось Отделением МВД России «Частинское», при оформлении заграничного паспорта ФИО1 неверно указан номер паспорта в машиночитаемой зоне паспорта, что явилось основанием для отказа в выезде из Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, причиненные истцу ФИО8 убытки в виде стоимости нереализованной туристической путевки в отношении него и супруги ФИО1 подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО8 убытков в размере ФИО9.

Причинно-следственная связь между понесенными ФИО8 расходами и действиями должностных лиц Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками Отделения МВД России «Частинское», непосредственно предоставляющими государственную услугу по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в результате которой истец не смог воспользоваться приобретенным туром в связи с отказом в выезде за границу его супруге ФИО1, установлена материалами дела.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения неправомерными действиями государственного органа, выразившимися в ошибочном указании в графе машиночитаемой записи паспорта его номера, убытков истцу ФИО8, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями государственного органа и причиненными истцу убытками, поскольку перелет в Турцию не состоялся по причине отказа супруге истца в выезде за границу, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости тура, за вычетом возвращенных туроператором денежных средств, в размере ФИО9.

Ссылку ответчика на том, что ФИО8 ущерб действиями ответчика причинен не был, и он имел возможность реализовать право на зарубежную поездку, суд находит несостоятельной, поскольку истец ФИО8 приобретал туристическую путевку на себя и свою супругу с целью семейного отдыха и добросовестно рассчитывал на надлежащее оформление заграничного паспорта ФИО1, планировал совместный отдых с супругой с выездом на пределы Российской Федерации, который не состоялся.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Незаконные действия государственного органа, следствием которых истец был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой, вылететь на семейный отдых, безусловно причинили истцу нравственные страдания, дающие ему право требовать компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, считая его соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО8 произвел уплату государственной пошлины в размере Сумма18.

Вместе с тем, размер государственной пошлины от цены иска Сумма19. составляет Сумма20. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по требованиям неимущественного характера – Сумма21., всего – Сумма22

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом, а по требованиям неимущественного характера положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов не применяются, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма22.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства уплаты ФИО8 государственной пошлины в больше размере, чем было необходимо, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере ФИО10. (Сумма18 - Сумма22).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Онучин А.Н. соглашение на оказание юридических услуг № и понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ФИО10 (ознакомление с материалами дела, составление двух претензий, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов – Сумма23; участие в четырех судебных заседаниях – за каждое участие по Сумма23, в общей сложности Сумма24), что подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счету перечисления денежных средств со счета истца на счет адвоката в ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО10., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено оказание адвокатом Онучин А.Н. истцу юридических услуг.

Установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя критерий разумности пределов таких расходов направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает необходимость понесенных затрат, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, время затраченное защитником (представителем) на составление искового заявления, претензий, участие в судебных заседаниях, объем представленных суду доказательств, минимальные рекомендованные ставки вознаграждения Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год, а также отсутствие доказательств ознакомления представителя с материалами дела, доводы ответчиков о несоразмерности суммы расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой. Данная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной суммы за оказание юридической помощи при составлении документов правового характера и представления интересов истца в суде первой инстанции, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Пермскому краю в Частинском районе, код подразделения №) убытки в размере ФИО9 компенсацию морального вреда в размере Сумма23, расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма22, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма25.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Пермскому краю в Частинском районе, код подразделения №) государственную пошлину в размере ФИО10, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (16:10:34 мск).

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.