Решение № 2-2664/2018 2-2664/2018~М-2326/2018 2-93/2018 М-2326/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2664/2018

Дело № 2-2664/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 913 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4 158 руб. 27 коп., по оплате услуг представителя – 2 000 руб., мотивируя тем, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2018 г. признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, основной долг в размере 295 826 руб. 66 коп. по состоянию на 01 апреля 2017 г. по кредитному договору от 22 октября 2012 г. №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере ? доли за каждым. После фактического прекращения брачных отношений, в период с 01 апреля 2017 г. по 09 апреля 2018 г., истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 295 826 руб. 66 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 г. оплатила часть задолженности в сумме 5 200 руб., просила учесть ее имущественное положение.

Представитель третьего лица, Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-93/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки мнимой, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2018 г. по делу № 2-93/2018 произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, в том числе признан общим долгом супругов, в размере ? доли за каждым, долг в размере 295 826 руб. 66 коп. (основной долг) на 01 апреля 2017 г. по кредитному договору от 22 октября 2012 г. №, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Данным решением суда установлено, что все обязательства заемщика по кредитному являются общим долгом сторон, обязанности по исполнению которых подлежат разделению супругами в равных долях.

Решение суда в этой части вступило в законную силу 09 июля 2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, в том числе представленными истцом квитанциями, выпиской по счету заемщика, справкой Банка ВТБ (ПАО), а также представленным ответчиком мемориальным ордером с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. В том числе в период с 01 апреля 2017 г. по 08 апреля 2018 г. включительно ФИО1 в счет погашения задолженности (основного долга и процентов) внесены денежные средства в сумме 305 900 руб., ФИО2 – 5 200 руб., всего – 311 100 руб., с учетом возвращенных истцу со стороны Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 213 руб. 87 коп. – 310 886 руб. 13 коп.

Таким образом, на долю каждой из сторон приходится 155 443 руб. 06 коп. от общей суммы погашенной задолженности, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 243 руб. 06 коп. (155 443 руб. 06 коп. – 5 200 руб.).

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении настоящего спора суд исходит из заявленных ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 913 руб. 33 коп. Эти требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об имущественном положении значение для разрешения спора не имеют, не могут явиться основанием для освобождения ФИО2 от обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 158 руб. 27 коп., что подтверждается квитанцией от 29 августа 2018 г. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с составлением искового заявления, которые подтверждены квитанцией от 27 августа 2018 г. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (147 913 руб. 33 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 147 913 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов – 6 158 руб. 27 коп., всего – 154 071 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина