Решение № 2-5811/2017 2-655/2018 2-655/2018 (2-5811/2017;) ~ М-5266/2017 М-5266/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-5811/2017

Дело № 2-655/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании убытков причиненных затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, в размере 118978 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <Адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу, осуществляет ООО «УК «ЦЕНТР». Вследствие неоднократно происходящих протечек на протяжении нескольких лет из-за ненадлежащего состояния кровли, содержание которой возложено на управляющую организацию, причинен ущерб имуществу истца, а именно: внутренней отделке помещения, мебели, бытовой технике и предметам обстановки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (представитель собственника) обратился в ООО «УК «Центр» с заявлением об устранении протечки потолка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ПТО УК «Центр» АК в присутствии представителя собственника квартиры <Адрес> ФИО4 проведена проверка помещения по факту затопления с кровли, составлен акт осмотра. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 следует, что работы по ремонту кровли включены в план текущего ремонта на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, по устранению протечки сделана заявка РУШ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УК «Центр» о производстве ремонта крыши и межпанельного шва в связи с затоплением кухни. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ПТО УК «Центр» АК в присутствии собственника квартиры <Адрес> ФИО1 проведена проверка помещения по факту затопления с кровли, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением в ООО «УК «Центр» о составлении очередного акта затопления кухни, смежной комнаты, указав на бездействие управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ПТО УК «Центр» АК в присутствии собственника квартиры <Адрес> ФИО1 проведена проверка помещения по факту затопления с кровли на основании повторных обращений. В настоящее время многоквартирный дом находится под управлением ТСН «Пушкинский квартал», однако, в период возникновения протечек ООО «УК «Центр» осуществлял управление домом и должен отвечать за возмещение ущерба. ТСН «Пушкинский квартал» образовано ДД.ММ.ГГГГ, но документация по дому им со стороны ООО «УК «Центр» не передана. С целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг». Согласно заключению №, ущерб, причиненный имуществу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Центр» с претензией о возмещении ущерба. Вместе с тем, ремонт кровли крыши, межпанельных швов не осуществлен, требование, изложенное в претензии, не удовлетворено.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры, в размере 82935 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 41467 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате заключений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указала, что в ходе производства по делу, ответчиком в счет погашения задолженности в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма непокрытого ущерба за ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 952,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 50025,67 руб. В связи с необходимостью оказания юридических услуг, истцом с ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы в размере 25000 руб. В связи с подготовкой ООО «Союз-Консалтинг» заключений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 10000 руб. (т.1 л.д.208-209).

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит ФИО1 в иске отказать в полном объеме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал». По факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» не является надлежащим ответчиком. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» осуществило возмещение в счет оплаты коммунальных платежей истцу на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «УК «Центр», в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность уведомить управляющую компанию после осуществления ремонтных работ и сдать выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ. Такой акт не составлялся. Также управляющей компанией, в соответствии с заявкой РУШ №, в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по очистке кровли и последующим ремонтом кровли над квартирой истца в соответствии с нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98).

Третье лицо ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные объяснения на иск, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указал, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес> ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ Однако, у ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» отсутствовала возможность осуществлять качественное и безопасное управление и содержание многоквартирного дома, поскольку ООО «УК «Центр» необходимая техническая документация на дом и иные, связанные с управлением домом, документы ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» не переданы. Считает надлежащим ответчиком ООО «УК «Центр» (т.1 л.д.134-135).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца не обоснованными на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж 9, по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 7).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания «Центр» (т.1 л.д. 8-16,17-24). С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» (т.1 л.д.99-100,143-149).

На протяжении нескольких лет имели место протечки кровли над квартирой истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (представитель собственника) обратился в ООО «УК «Центр» с заявлением об устранении протечки потолка (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ПТО УК «Центр» АК в присутствии представителя собственника квартиры <Адрес> ФИО4 проведена проверка помещения по факту затопления с кровли, составлен акт осмотра (т.1 л.д.26). В ходе проверки установлено: на кухне площадью <данные изъяты> кв.м на потолке в месте примыкания потолочного перекрытия к наружной стене наблюдаются пятна, разводы общей площадью <данные изъяты> кв.м бледно-желтого оттенка, сухие. Незначительное выкрашивание шпаклевочного слоя площадью менее <данные изъяты> кв.м. отслоение потолочного плинтуса. На стене наблюдается деформация и отслоение обоев (обои разные по рисунку) площадью <данные изъяты> кв.м. Деформация верхнего оконного откоса, пятна и разводы на подоконнике. Потолки в/э, обои улучшенного качества, окна пластиковые. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м на потолке наблюдаются пятна площадью <данные изъяты> кв.м, потолки ГКЛ, двухуровневые, окрашенные с точечными светильниками. Пятна желтого оттенка, сухие. На стене, смежной с кухней, наблюдается отслоение и деформация обоев площадью <данные изъяты> кв.м, обои улучшенного качества. Деформация потолочного плинтуса. Со слов представителя собственника в результате затопления перестали включаться потолочные (точечные) светильники в количестве 7 штук. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м (большая комната) на потолке наблюдаются бледно-желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м Потолок ГКЛ с встроенными светильниками. Деформация потолочного плинтуса. На стене наблюдается деформация и отслоение обоев площадью <данные изъяты> кв.м, обои улучшенного качества. Необходимо устранить причину протекания с кровли, компенсировать затраты на ремонт.

Согласно ответа ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечен выход представителя управляющей компании на место, составлен акт осмотра, работы по ремонту кровли включены в план текущего ремонта на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, по устранению протечки сделана заявка РУШ № (т.1 л.д.27).

Согласно ответа ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту межпанельных швов предварительно запланированы на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, направлено техническое задание для составления сметного расчета, после согласования сметы с Советом дома работы будут приняты к исполнению (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УК «Центр» о производстве ремонта крыши и межпанельного шва в связи с затоплением кухни (стена над окном сырая, обои отошли, на подоконнике вода) (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ПТО УК «Центр» АК в присутствии собственника квартиры <Адрес> ФИО1 проведена проверка помещения по факту затопления с кровли, составлен акт осмотра (т.1 л.д.29). В ходе проверки установлено: на кухне площадью <данные изъяты> кв.м на потолке наблюдаются желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м в районе потолочной гардины, разрушение окрасочного слоя в/э. намокание потолочного плинтуса из ПВХ, провисание. Желтые пятна на подоконной доске. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м на потолке наблюдается пятно площадью <данные изъяты> кв.м. Потолок двухуровневый, диформация гипсокартона не наблюдается, повреждение окрасочного слоя. Отслоение обоев улучшенного качества площадью <данные изъяты> кв.м, стена смежная с кухней. Необходимо выполнить обследование кровли и м/п швов, выявить причину затопления и устранить её.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УК «Центр» о составлении очередного акта затопления кухни, смежной комнаты (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ПТО УК «Центр» АК в присутствии собственника квартиры <Адрес> ФИО1 проведена проверка помещения по факту затопления с кровли на основании повторных обращений, выполнен осмотр, составлен акт (т.1 л.д.31). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на кухне площадью <данные изъяты> кв.м наблюдается деформация и отслоение обоев по всей высоте на ширину <данные изъяты> м на стене, смежной с комнатой. Разрушение и выпучивание штукатурного слоя. Обои улучшенного качества. Наблюдается пятно сырое на потолке из ГКЛ. На потолке, окрашенным в/э составами наблюдается разрушение штукатурного и окрашенного слоев (в месте монтажа потолочной гардины). Наблюдается деформация откосов из ПВХ (верхний и левый боковой). В комнате площадью <данные изъяты> кв.м на потолке из ГКЛ наблюдаются пятна, на момент осмотра сырые, разрушение ГКЛ площадью <данные изъяты> кв.м. Отслоение и деформация обоев площадью <данные изъяты> кв.м, обои улучшенного качества. Необходимо: ремонт межпанельных швов, ремонт кровли.

Для определения суммы понесенного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг». Данные обстоятельства подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87), актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88). Согласно заключения № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в 3-комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> на 9 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т.1 л.д.35-83). Расходы ФИО1 по оплате заключения составили <данные изъяты> (т.1 л.д.89 – копия квитанции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Центр» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, приложив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.90).

Согласно положениям ч.2.2. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, судом не установлена.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «УК «Центр» ущерб истцу возмещен, что подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр» и ФИО1 достигнуто и подписано обеими сторонами соглашение, по которому: Собственник помещения обязуется произвести собственными силами за свой счет ремонт квартиры <Адрес>, после затопления (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Сметная стоимость работ на ремонт квартиры составляет <данные изъяты> Собственник помещения обязуется уведомить управляющую компанию о выполненных работах и сдать выполненные работы по ремонту квартиры по акту сдачи-приемки выполненных работ. Управляющая компания обязуется принять выполненные работы по ремонту квартиры у собственника помещения. Управляющая компания обязуется произвести собственнику помещения зачет на сумму <данные изъяты> в счет оплаты будущих платежей собственника помещения за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <Адрес>. (т.1 л.д.101).

Со стороны ООО «УК «Центр» обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» в адрес ООО «Информационно-расчетный центр – Прикамья» направлено письмо с просьбой отразить на лицевых счетах жителей указанные суммы, в счет оплаты будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: возмещение затрат по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, адрес: <Адрес>, сумма ЖКУ – <данные изъяты> (т.1 л.д.102-103).

На основании осмотров кровли по адресам: <Адрес> принято решение по чистке кровли от мусора, очистке водосточных воронок и сеток. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ Подметены кровли, очищены водосточные воронки, лотки, вынесен различный строительный мусор. Произведена фотофиксация состояния кровли после очистки. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

Кроме того, согласно наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ № на индустриальной кровле над квартирой 180 выполнены следующие работы: очистка от снега кровли над квартирой; промазывание трещин мастикой – локально просушивание поверхности перед промазыванием (т.1 л.д.105).

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицала то обстоятельство, что на сумму <данные изъяты> произведен зачет в счет оплаты будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем, после затопления, ремонт квартиры ею не производился.

В соответствии с п.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Собственник помещения отказывается от предъявления в дальнейшем претензий в адрес управляющей компании по тому же основанию в полном объеме. Следует отметить, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, действительно, ни кем в установленном законом порядке не оспорено. Несмотря на достигнутое сторонами соглашение, ФИО1 к ООО «УК «Центр» предъявлены исковые требования о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требования истцом также предъявлены к ООО «УК «Центр», которое в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес> не осуществляет. Истец подтвердила тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет образованное ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» о возложении обязанности на ООО «УК «Центр» передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.136-140, 187-196, 197-200).

Вместе с тем, отсутствие технической документации на многоквартирный дом, не препятствовало ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» осуществлять управление многоквартирным домом, обращению к мировым судьям с заявлениями о взыскании с должников в пользу ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.174,175,176-177).

Оплата жилищно-коммунальных услуг со стороны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно производилась в ООО «УК «ЦЕНТР» (т.1 л.д.179-181). В ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» оплата коммунальных услуг производится истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края по вопросу о содержании общего имущества в многоквартирном доме <Адрес>. Данное обращение рассмотрено, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении Инспекцией внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал», в ходе которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества не выявлены (т.1 л.д.182-183, т.2 л.д.5-7,8-10).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг». Данные обстоятельства подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.259-261), актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.262). Согласно заключения № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в 3-комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> на 9 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т.1 л.д.210-258). Расходы ФИО1 по оплате заключения составили <данные изъяты> (т.1 л.д.263 – копия квитанции).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований к ООО «УК «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по указанным в нем основаниям, поскольку материальный ущерб от затопления от ДД.ММ.ГГГГ истцу компенсирован, она приняла исполнение от ООО «УК «Центр», соглашение достигнутое сторонами по вопросу возмещения ущерба является действующим, сторонами в установленном порядке не оспорено. Что касается затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с созданием ТСН с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» принял на себя все права и обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, в данном случае ООО «УК «Центр» надлежащим ответчиком по данным требованиям не является.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба истцу отказано.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «УК «Центр» о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, а истцом суду не доказано нарушения со стороны ответчика ООО «УК «Центр» прав ФИО1, как потребителя, то суд в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, судом отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба в размере 82 935 руб. 22 коп., штрафа в размере 41 467 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).