Решение № 2-1779/2025 2-1779/2025~М-1436/2025 М-1436/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1779/2025

Дело № *** г.

46RS0№ ***-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и Ответчиком был заключен кредитный договор № *** (SA№ ***) от **.**.**, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам № *** от **.**.** между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД **.**.**. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от **.**.** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу **.**.** **.**.** произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71123,58 рублей, задолженность по основному долгу - 28189,62 рублей, задолженность по процентам за пользование - 32376,9 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9548,56 рублей, задолженность по госпошлине - 4000 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от **.**.**.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, Между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и Ответчиком был заключен кредитный договор № *** (SA№ ***) от **.**.**, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

03.07.2014г. ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от **.**.**, Изменениями в Устав от **.**.**, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции **.**.**)

14.09.2015г. ПАО «Банк ВТБ 24» уступило права (требования) по кредитному договору № *** ОАО «Первое клиентское бюро». **.**.** НАО «Первое клиентское бюро» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», **.**.** ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) НАО ПКО «Первое клиентское бюро». **.**.** НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, таким образом права (требования) по кредитному договору № *** перешло к истцу.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика на период уступки прав требования, за период с 13.01.2010г. по **.**.** 71123,58 рублей, задолженность по основному долгу - 28189,62 рублей, задолженность по процентам за пользование - 32376,9 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9548,56 рублей

Порядок расчета задолженности стороной ответчика не оспорен, собственного расчета не представлено.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5161, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.**. в сумме 60566,52 руб., а так же госпошлину в размере 4000руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2025г.

Председательствующий