Решение № 72-459/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 72-459/2026

дело <№>

УИД: 69RS0039-01-2025-0003652-29


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 2 мая 2025 года № 18810066240003601549 и решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 января 2026 года № 12-6/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда Елисееву И.П. за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитников Наговицыну А.В., Улокову А.И., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 2 мая 2025 года в 12:30 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н, движущемуся без изменения направления движения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении и материалы дела, представленные на рассмотрение судье.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из того, что ФИО1, двигаясь на нерегулируемом перекрестке улиц Ленина – Куйбышева в поселке Бисерть, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству «Тойота Камри», который начал совершать маневр обгона, автомобиля под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.

Между тем, должностным лицом и судьей районного суда проигнорированы неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с абзацев 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно 2 мая 2025 года на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками Госавтоинспекции зафиксирован перекресток улиц Ленина – Куйбышева в поселке Бисерть, который является нерегулируемым, из фотографий имеющихся в материалах дела вид покрытия дорожного полотна на перекрестке – асфальт, дорожных знаков не установлено, в том числе отсутствует нанесение дорожной разметки (л.д. 12-17).

Таким образом, на схеме места совершения административного правонарушения какие-либо дорожные знаки, устанавливающие главную дорогу по отношению к пересекаемой дороге, отсутствуют.

Более того, отсутствие дорожных знаков, устанавливающих очередность проезда перекрестка, зафиксировано на фотографиях, которые сняты в день дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2025 года.

В письменных объяснениях потерпевший Н показал, что 2 мая 2025 года двигался на автомобиле «Тойота Камри» по улице Ленина в поселке Бисерть в сторону дома культуры «Искра». Напротив дома 32 начал совершать обгон впереди движущихся мотоблока и трех автомобилей, поравнявшись с третьим автомобилем, водитель которого стал совершать маневр поворота налево, совершив наезд на транспортное средство «Тойота Камри», под управлением Н

Показаниями свидетелей Я, Ч, потерпевшего Н подтверждается, что Н совершал маневр обгона транспортного средства «ГАЗ-31105» под управлением ФИО1 на перекрестке улиц Ленина – Куйбышева в поселке Бисерть

Между тем, указанный перекресток улиц Ленина - Куйбышева в поселке Бисерть является перекрестком нерегулируемым, поэтому потерпевший Н маневр обгона совершал на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, поскольку дорога по улице Ленина в поселке Бисерть на момент дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2025 года не обозначена дорожными знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой улицей Куйбышева. Дорожные покрытия перечисленных улиц асфальтовые, что установлено на фотографиях, снятых в день столкновения транспортных средств, дорожная разметка, указывающая на приоритет движения или запрещение движения также отсутствует.

Наряду с этим, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС Б показала, что дорожных знаков запрещающих обгон, а также дорожная разметка отсутствовали. Дорожные знаки «Главная дорога», «Пешеходный переход» были установлены после ремонта данного участка дороги.

Исходя из абзаца 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением Н не имел преимущества движения и не должен был обгонять транспортное средство на указанном нерегулируемом перекрестке, поскольку Н двигался по дороге, не являющейся главной на момент дорожно-транспортного происшествия – 2 мая 2025 года.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что потерпевший Н не имел преимущественного права движения по нерегулируемому перекрестку, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между совершением ФИО1 маневра поворота налево и созданием помехи в движении автомобиля под управлением Н, а также нарушением ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку в сложившейся дорожной ситуации Н не должен был совершать маневр обгона в силу требований Правил дорожного движения.

При этом, наличие дорожных знаков «Главная дорога», «Уступи дорогу» в документации – проекте организации дорожного движения на данном участке дороги, не свидетельствуют об их фактическом наличии в момент дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2025 года. Из показаний инспектора ДПС Б следует, что названные дорожные знаки были установлены на данном участке дороги после ремонта дороги. Также об отсутствии дорожных знаков на данном нерегулируемом перекрестке свидетельствует видеозапись с места столкновения транспортных средств. По настоящему делу не имеет правового значения момент начала совершения Н маневра обгона транспортных средств в связи с отсутствием на данном участке дороги дорожных знаков указывающих приоритет в движении, поскольку перекресток улиц Ленина – Куйбышева в поселке Бисерть 2 мая 2025 года был нерегулируемым перекресток равнозначных дорог.

При отсутствии дорожных знаков, линий горизонтальной разметки водители должны руководствоваться общими правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 указанного кодекса.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 2 мая 2025 года № 18810066240003601549 и решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 января 2026 года № 12-6/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова