Решение № 2-136/2025 2-3526/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2-136/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 05 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 68 523,30 руб., почтовых расходов в размере 80,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 257 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг правового характера №. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно приложению № к договору оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии в ПАО «Совкомбанк», при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Так же при подписании договора оказания услуг правового характера. ФИО1 выдано обязательство ИП ФИО2, согласно которому он обязуется произвести оплату в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 68 523,30 руб. Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Заказчик взятые на себя обязательства не исполнил. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензию ответчик не получил. Акт приема-передачи ответчиком не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступило, оплата услуг не произведена.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, согласен с иском частично в размере 22 841,10 руб. (л.д.77).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера № согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги правового характера, направленных на возврат страховой премии ПАО «Совкомбанк» на сумму 76 136,99 руб., оплаченных заказчиком в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить их (л.д.15-17).

В приложении № к указанному договору указаны виды оказываемых истцом услуг и их стоимость: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, прочие компании – 3019,59 руб.; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 5947,82 руб.; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 5947,82 руб.; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 7 925,87 руб. (л.д.17).

В соответствии с п.3.4. договора услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. договора, заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору.

Согласно п.3.7. договора при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссия банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить выписку с расчетного счета в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты услуги третьих лиц или их использованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату услуг исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в приложении № в размере 30 % от фактически возвращенной суммы, но не менее 10000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств.

В соответствии с п. 4.2 договора, факт оказания исполнителем услуги подтверждается актом об оказании услуги. Заказчик обязуется подписать акт и отправить его исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п.4.7 договора, цена услуг является неизменной.

В соответствии с п.4.8 договора, все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.

Одновременно с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано обязательство истцу, согласно которому ответчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 22 841,10 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечислении денежных средств по возврату, обязуется произвести оплату в течение трех банковых дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 68 523,30 руб. (л.д.16).

В момент заключения указанного договора оказания услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» (л.д.78-80).

При выдаче кредита были подключены платные услуги: программа добровольного страхования и программа «Защита при несчастных случаях и болезнях», страховщик АО «Совкомбанк страхование» (л.д.81-94).

Во исполнение п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии, анализ договора страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора, изготовил и направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора страхования при получении кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора и на возврат страховой премии в размере 41331,51 руб. по программе добровольного страхования и страховой премии в размере 34805,48 руб. по программе «защита при несчастных случаях и болезнях.

Результатом таких действий истца стал возврат ответчику от ПАО «Совкомбанк» страховой премии.

Возврат денежных средств ответчик не оспаривает, однако оспаривает тот факт, что денежные средства поступили ему не на расчетный счет, указанный в заявлении о расторжении договоров страхования, а на расчетный счет, открытый для обслуживания кредитного договора, при этом денежные средства ответчик не получил, а они были зачислены банком в счет основного долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об оказании услуг, который вместе с претензией об оплате оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг, направлен ответчику (л.д.9, 22).

Неоплата ответчиком услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт заключения договора с истцом не оспорил, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представил, признал исковые требования в части в размере 22841,10 руб. (л.д.77).

Из материалов дела следует, что весь перечень услуг ответчику был оказан надлежащим образом, что в результате привело к возврату ФИО1 страховой премии.

Учитывая то обстоятельство, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлся именно возврат страховой премии по договору страхования и данный возврат был осуществлен, при этом, подписывая договор с истцом, ответчик подтвердил, что услуги ему не навязаны, не являются заведомом невыгодными или обременительными для него, суд приходит к выводу, что истцом услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем требования истца об оплате услуг являются правомерными.

При этом рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору с комиссией, в общем размере 68 523,30 руб., суд исходит из следующего.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 22 841,10 руб.

За несвоевременную оплату по договору предусмотрена комиссия в тройном размере, что составляет 68 523,30 руб.

Исходя из условий договора, предусмотренная комиссия в случае неоплаты услуг по договору, является неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017г. № 431-О, Постановление от 6.10.2017 г. № 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, в том числе, период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия со стороны истца доказательств размера причиненного им ущерба вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в оговоренный соглашением срок, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом положений статей 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 22 841,10 руб., а также комиссию в размере 5 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 841,10 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебных расходов которые подлежат возмещению с ответчика, не снижает, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению.

В материалы дела представлена расписка, выданная ФИО5 ИП ФИО2 о получении денежных средств в размере 10 000 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, а также за подготовку пакета документов, отправку искового заявления с приложенными документами сторонам и в суд (л.д. 14).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 занималась составлением искового заявления, подготовкой пакета документов, отправлением искового заявления ответчику и в суд, в судебных заседаниях участия не принимала.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 80,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2257 руб. документально подтвержден (л.д.8, 20об).

Поскольку иск ИП ФИО2 удовлетворен, а сумма неустойки уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты по договору на оказание услуг правового характера в размере 22 841 (двадцать семь тысячи восемьсот сорок один) рубль 10 копеек, неустойки 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 35 178 (тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПС в с.Усть-Кишерть) в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело№. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).