Решение № 2-3000/2019 2-3000/2019~М-2566/2019 М-2566/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3000/2019

Д-2-3000/19

61RS0022-01-2019-004092-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Таганрогского городского суда от 17 мая 2017 года по делу № 2-2351/17 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 921,97 рублей, а всего – 1 104 921,97 рублей. Этим решением проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по состоянию на 10.03.2017г., решение вступило в законную силу 31.01.2018 года. На данный момент ответчиком не произведено никаких выплат во исполнение этого решения, поэтому истец считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 900 000 рублей за период с 11.03.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 01.07.2019 в размере 166 740,42 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ссылки ответчика на то, что истцу в счет погашения задолженности передана принадлежавшая ответчику квартира и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, считает необоснованными, так как истец до сих пор не может зарегистрировать свое право собственности на передаваемую ему судебным приставом-исполнителем квартиру, поскольку на эту квартиру судом был наложен арест в обеспечение иска ФИО4 к ФИО2, который снят решением суда по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 от 13.05.2019г., но это решение ответчиком обжаловано и до сих пор не вступило в законную силу. Просит обратить внимание, что за два года после принятия судом решения от 17.05.2017г. ответчик ничего истцу не выплатил.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Погибельный С.А. в судебном заседании пояснили, что ответчик исковые требования не признает. Считают, что представитель истца действует недобросовестно и намеренно вводит суд в заблуждение, так как решение о снятии ареста с переданной истцу квартиры ответчик не обжалует. Судебным приставом-исполнителем было предложено истцу не реализованную на публичных торгах квартиру ответчика оставить за собой по цене на 25 процентов ниже оценочной стоимости и истец согласился, по акту приема-передачи от 14.03.2019г. квартира ответчика была передана истцу и затем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019г. У ответчика этой квартиры нет, она была изъята судебным приставом-исполнителем. Истец сам бездействует в отношении того, чтобы пользоваться квартирой и никуда по этому вопросу не обращался. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, умышленно затягивал исполнение решения суда. Кроме того, считают, что истцом не соблюден претензионный порядок до подачи иска, о котором говорится в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы сумма основного долга 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 10.03.2017 в размере 204 921,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей с 01.08.2016г. редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму неосновательного обогащения является правомерным. Из объяснений истца следует, что индексация присужденной суммы не производилась. Выбор способа защиты права (индексация присужденной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ либо взыскание процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ) принадлежит истцу.

Утверждение со стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не заслуживают внимания, поскольку для правоотношений истца с ответчиком обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен. Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, на который ссылается представитель ответчика, разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. В данном случае, как уже отмечено, основной долг и проценты за предыдущий период уже взысканы решением суда.

В то же время, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он исполнил решение суда, поэтому истец неправомерно требует с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период после оставления за собой в погашение долга нереализованной на публичных торгах квартиры ответчика, стоимость которой превышает сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае обязательство ответчика перед истцом прекратилось в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в связи с оставлением истцом за собой квартиры ответчика, на которую обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае после выражения истцом согласия оставить за собой нереализованную квартиру ответчика и составления судебным приставом-исполнителем акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 марта 2019 года обязательство ответчика считается надлежаще исполненным и от него не требуется никаких дополнительных действий по исполнению решения суда о взыскании долга в пользу истца. Истец подтвердил принятие квартиры в погашение долга перечислением 13 марта 2019 года на счет УФССП России по Ростовской области суммы 91 078,93 руб., составляющей разницу между стоимостью переданной ему квартиры и взыскиваемой суммой.

Доводы представителя истца о наложении и судом ареста на квартиру в целях обеспечения иска другого кредитора к ответчику и доводы относительно снятия этого ареста существенного значения для принятия решения по делу не имеют, так как не относятся к действиям самого ответчика и не умаляют права истца на пользование переданной ему судебным приставом-исполнителем квартирой. Утверждения представителя истца о препятствиях со стороны ответчика в передаче квартиры никакими доказательствами не подтверждены и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты пояснения ответчика о том, что квартира у него изъята судебным приставом исполнителем, и он не может препятствовать в передаче истцу этой квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 14.03.2019, т.е. до момента фактического исполнения ответчиком решения суда путем передачи истцу квартиры. Из расчета истца подлежит исключению сумма процентов за период с 15.03.2019 по 01.07.2019 – 20 829,46 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 145 910 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 14.03.2019 в размере 145 910 (сто сорок пять тысяч девятьсот десять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.