Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0 % годовых, с условием уплаты комиссий за оказание дополнительных банковских услуг. Погашение кредита и уплата комиссий в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами

Впоследствии в течение срока действия договора с февраля 2020 года ответчик ФИО2 перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк начислил заемщику штрафы и неустойку на остаток основного долга (как просроченного, так и непросроченного) и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента ее направления.

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 53653 рубля 03 копейки, в том числе: основной долг в сумме 44963 рубля 53 копейки, неустойка, начисленная на непросроченный основной долг, в сумме 1468 рублей 64 копейки, неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в сумме 94 рубля 88 копеек, штрафы за нарушение сроков внесения платежей по погашению задолженности в сумме 4018 рублей 18 копеек, комиссия за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору («минимальный платеж», подключение тарифного плана и невыполнение условий обязательного информирования) в сумме 3107 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 44963 рубля 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1809 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0 % годовых, с условием уплаты комиссий за оказание дополнительных банковских услуг.

Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 и представителем Банка индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заемщик выразила согласие на предоставление ей Банком кредита на условиях, предусмотренных как этим документом, так и Общими условиями Договора потребительского кредита, Памяткой по использованию карты «Халва» и Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, а также оплата иных платежей за оказание предусмотренных договором дополнительных банковских услуг должны были производиться заемщиком ежемесячно минимальными обязательными платежами путем внесения их на открытый в Банке карточный счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности, или путем внесения наличных средств в кассу Банка.

Выпиской по вышеуказанному банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по спорному кредитному договору подтверждается, что кредит был фактически предоставлен Банком заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем выдачи ей расчетной карты «Халва» с установленным лимитом кредитования, которым она воспользовалась в день получения кредита.

Вместе с тем, в дальнейшем заемщик, в феврале 2020 года допустила просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, и начиная с марта 2020 года, полностью перестала выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и комиссий за оказание дополнительных банковских услуг, в связи с чем Банк начислил заемщику предусмотренную договором неустойку (форме пени и штрафов) и в порядке ст. 811 ГК РФ направил ей досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента ее направления, которую заемщик не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности) общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по спорному кредитному договору согласно составленного Банком расчета составила 53653 рубля 03 копейки, в том числе: основной долг в сумме 44963 рубля 53 копейки, неустойка, начисленная на непросроченный основной долг (поименованная в расчете как «неустойка по ссудному договору»), в сумме 1468 рублей 64 копейки, неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в сумме 94 рубля 88 копеек, неустойка в форме штрафов за нарушение сроков внесения платежей по погашению задолженности в сумме 4018 рублей 18 копеек, комиссия за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору («минимальный платеж», подключение тарифного плана и невыполнение условий обязательного информирования) в сумме 3107 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанная норма по своему смыслу допускает начисление неустойки лишь в пределах предусмотренных ей ставок, только на просроченную часть основного долга и процентов за пользование кредитом и только в форме пени. Начисление кредитором должнику неустойки в форме единовременного штрафа за сам факт просрочки в фиксированном размере, который не зависит от размера просроченной суммы задолженности и от длительности просрочки, а также начисление неустойки на непросроченную задолженность противоречит установленным этой нормой ограничениям.

Условия кредитного договора с участием заемщика-потребителя, которые позволяют Банку производить начисление заемщику неустойки по правилам либо в размере, противоречащим требованиям ч. 21 ст. 5 Федеральный закон № 353-ФЗ, ущемляют права заемщика и являются недействительными (ничтожными) независимо от признания либо непризнания их таковыми судом по иску потребителя (ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168 ГК РФ).

С учетом изложенного, начисление Банком заемщику неустойки на непросроченный основной долг, в сумме 1468 рублей 64 копейки, а также начисление неустойки в форме штрафов за нарушение сроков внесения платежей по погашению задолженности в той части, в которой размер этих штрафов превышает установленный законом лимит, суд находит не соответствующим закону, в связи с чем первый названный выше вид неустойки подлежит полному исключению из общей суммы задолженности заемщика, а второй вид неустойки в форме штрафов подлежит уменьшению до предусмотренных законом пределов. Оставшийся в расчете Банка третий вид неустойки начислен им заемщику на просроченный основной долг в период фактически существовавшей просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,9954% годовых или 0,0519% в день, то есть в пределах, установленных как законом (0,1% в день от просроченной задолженности), так и договором (19% годовых от суммы полной задолженности).

Из расчета задолженности заемщика следует, что Банк трижды начислял заемщику штраф за 2-й, 3-й и 4-й выходы на просрочку в марте, апреле и мае 2020 года соответственно с 06 дня, то есть продолжительностью 5 дней каждый из них, по предусмотренной п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ставке (1% от суммы всей задолженности + 590 рублей - за 2-й выход на просрочку, и по 2% от суммы всей задолженности + 590 рублей - за 3-й и 4-й выходы на просрочку). Учитывая, что в этот период размер полной задолженности заемщика по основному долгу (как просроченной, так и непросроченной) оставался неизменным и составлял 44963 рублей 53 копеек, размер начисленных ему штрафов был рассчитан Банком следующим образом: 1039 рублей 64 копейки - за 1-й выход на просрочку, и по 1489 рублей 27 копеек - за 2-й и 3-й выходы на просрочку.

Вместе с тем, учитывая, что в указанные периоды Банк не начислял заемщику проценты за пользование кредитом, и начислял заемщику третий указанный выше вид неустойки непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один и тот же период, когда им заемщику были начислены штрафы за 3-й и 4-й выходы на просрочку, то два этих штрафа подлежат исключению из расчета задолженности заемщика, а размер первого начисленного штрафа за 2-й выход на просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до установленного законом предела, то есть до 08 рублей 50 копеек (1699,99 рублей х 5 дней х 0,1%).

В остальной части составленный Банком расчет задолженности заемщика соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка и составленный им расчет, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности перед Банком носит достаточно длительный характер (с марта 2020 года по настоящее время), а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы третьего вида неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм этой неустойки, начисленной на просроченный основной долг и основного долга, а также длительность ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 48173 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг в сумме 44963 рубля 53 копейки, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94 рубля 88 копеек, неустойка в форме штрафа за нарушение сроков внесения платежей по погашению задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 08 рублей 50 копеек, комиссия за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору в сумме 3107 рублей 08 копеек.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 48173 рубля 99 копеек в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 48173 (сорок восемь тысяч сто семьдесят три рубля) рубля 99 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 44963 рубля 53 копейки;

- неустойку, начисленную на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94 рубля 88 копеек;

- неустойку в форме штрафа за нарушение сроков внесения платежей по погашению задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 08 рублей 50 копеек;

- комиссию за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору в сумме 3107 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Требования ПАО «Совкомбанк» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: