Решение № 2-4492/2018 2-4492/2018~М-4066/2018 М-4066/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4492/2018

Дело № 2-4492/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 ноября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «Сузуки Свифт», указанный автомобиль был припаркован в установленном месте по --, где располагается офис ПАО «ВТБ 24», в котором она работает. В июне 2018 года было обнаружено, что на указанном автомобиле появились следы красящего вещества белого цвета в виде пыли на всех деталях кузова и стекол. В дальнейшем было установлено, что - ответчиком ФИО2 производилась окраска забора и фасада на указанной парковке, в непосредственной близости от здания и припаркованных автомобилей. Действиями ответчика ей причинен материальный вред, с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизы, в размере 62529 руб. Итсица так же просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размер 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката 1500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указывая, что повреждение автомобиля произошло по его вине. При этом он полагал, что сумма материального ущерба завышена, повреждения стекла возможно устранить химическими средствами.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и отражено в постановлении дознавателя уполномоченного полиции УУП ОП ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 от 18.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.06.2017 г. в отдел полиции поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО2 ФИО1 пояснила, что 17.06.2018 года она обнаружила на своем автомобиле «Сузуки Свифт» следы красящего вещества белого цвета в виде пыли на всех деталях кузова. Так же из пояснений ФИО1: имеющиеся на автомобиле повреждения в виде нанесения красящего вещества образовались 6.06.2018 года примерно в 10 часов 00 минут, когда по месту расположения офиса, в котором работает ФИО1 по -- в -- ФИО2 производил окраску фасада и забора здания, и не известил собственников транспортных средств, находящихся на парковке в непосредственной близости от указного здания, о том, что будут производиться покрасочные работы.

При проведении проверки ФИО2 пояснил, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было, возможно во время окраски пульверизатором порывом ветра часть краски попала в виде пыли на припаркованные автомобили, находящиеся на парковке перед зданием по -- в --.

В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как предусмотрено ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе проверки дознавателем УУП ОП ОМВД России по г. Армавиру было установлено, что имущество ФИО1 автомобиль «»Сузуки Свифт» был поврежден в результате действий ФИО2

Согласно заключения эксперта № 135-18 от 17.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт», 2011 года выпуска, г/н - по состоянию на - составляет без учета износа 82225 рублей, с учетом износа 62529 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, указав, что поврежденное стекло автомобиля, принадлежащего истице подлежит замене, т.к. невозможно устранение повреждений стекла, в том числе с помощью химических средств.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные повреждения автомобиля образовались в результате действий ответчика ФИО2 6.06.2018 года в ходе производства работ по окраске фасада здания и забора при помощи пульверизатора по адресу: --, где был припаркован автомобиль истицы ФИО1, в связи с чем, сумма ущерба в размере 62529 рублей подлежит взысканию с ответчика

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО2 в пользу истицы в возмещение ущерба 62529 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению расходы на услуги адвоката ( по составлению искового заявления и претензии) в размере 1500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд 500 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1575 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба 62529 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате услуг адвоката 1500рублей и расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1575 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 20.12.2018