Решение № 2А-708/2020 2А-708/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2А-708/2020

Дело №а-708/2020 04 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО4,

Представителя административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-78907/20/762 сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0220938, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Московский институт права»,

Представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО8, представившей доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0700786 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права»,

При секретарях ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО6, УФССП РФ по Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО6, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, мотивируя свое обращение тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 было вынесено повторное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 в отношении должника ФИО11, с предметом исполнения: привести самовольно переустроенное жилое помещение по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа трубопровода с водомерным узлом и канализацией, а также раковины в помещении кухни № площадью 6,3 кв.м. Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось то, что, по мнению судебного пристава – исполнителя ФИО6, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, однако требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме – сливная канализационная труба в помещении кухни площадью 6,3 кв.м. не демонтирована, о чем имеется отметка в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж системы в целом не был исполнен должником, не смотря на это, исполнительное производство было окончено. При этом раковина в кухне была тут же восстановлена должником, по настоящее время должник продолжает ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ был вызван наряд полиции с целью входа в кухню площадью 6,3 кв.м., где была произведена фотофиксация санитарной раковины с краном и сливной канализационной трубу в помещении кухни. Такие действия нарушают права и законные интересы истца, в частности право на своевременное исполнение судебного акта. При этом о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, постановление не было направлено в адрес истца, оспариваемое постановление истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя старшего судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м СПб УФССП РФ по СПб, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами истец просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5,15).

Административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска и восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и восстановления пропущенного процессуального срока.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, судебный пристав – исполнитель ФИО6 в судебное заедание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 обязаны привести самовольно переустроенное жилое помещение по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа трубопровода с водомерным узлом и канализацией, а также раковины в помещении кухни № площадью 6,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней.

Исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-382/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сестрорецого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по СПб ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО11

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда по делу №а-382/2019.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО6, в присутствии понятых, в ходе выхода в адрес установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, остатки труб демонтированы, кухонная раковина демонтирована, отверстие для труб залито пеной, трубы в отверстии отсутствуют. Никаких признаков наличия труб нет.

При подписании и оформлении указанного акта взыскателем ФИО1 в акте были указаны замечания о том, что при осмотре стены в кухне не вскрывались, имеется предположение, что трубы проходят за стенкой, кроме того канализационная труба оставлена на месте, сверху запенена, то есть в любое время возможно возобновить ее действие. В комнате, где установлен унитаз, не был произведен осмотр из – за препятствий со стороны собственников.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий, при отсутствии иных доказательств полного демонтажа трубопровода и канализации, с учетом замечаний взыскателя, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, в обоснование которого истец ссылается на те обстоятельства, что она не получала по почте оспариваемое постановление, копию оспариваемого постановления истец получила ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя старшего судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> Санкт – Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу о незаконности вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было направлено исковое заявление в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без движения по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в суд документы по устранению замечаний к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в суде данные документы регистрируются как новое административное исковое заявление, по которому выносится определение об оставлении его без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определениями суда по материалам №а-82/2020 и №а-94/2020 исковые заявления возвращаются истцу в связи с не исполнениями требований определений суда по устранению недостатков указанных исковых заявлений, ДД.ММ.ГГГГ истец получает по почте возврат искового заявления по материалу №а-82/2020, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направляет по почте административное исковое заявление, которое регистрируется судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Однако указанные истцовой стороной доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования, суд признает несостоятельными, поскольку факт обращения ФИО1 первоначально в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд, поскольку истец не была лишена возможности в установленный срок устранить недостатки первоначально поданного искового заявления, а доводы истца об ошибке при регистрации документов, направленных во исполнение определения суда для устранения недостатков иска, не подтверждены. Также истец не была лишена возможности после регистрации искового заявления в Сестрорецком суде Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и оставления его без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить его недостатки в установленный срок. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу по почте, что подтверждается материалами дела и, следовательно, считается полученным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО6, УФССП РФ по Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.