Решение № 2-416/2020 2-416/2020(2-5478/2019;)~М-5156/2019 2-5478/2019 М-5156/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-416/2020

дело № 2-416/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Кун ФИО12 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с уточненными исковыми требованиями, в которых просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 157 838 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в размере 1 117 руб. 04 коп., стоимость заверенной доверенности нотариально в сумме 1 640 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 4 516 руб. 76 коп. Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2019 на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобилем Шевролет Лачети, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения <...> от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 157383 руб. На осмотр аварийного автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> ответчики были приглашены. Поскольку до настоящего времени истцу не возмещен материальный ущерб, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Согласно истребованных судом из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснодарскому краю сведений, ФИО3 зарегистрированным на территории муниципального образования города Армавира не значится. Из истребованного судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019 следует, что ФИО3 проживает по адресу: <...>. По указанному адресу, а также зафиксированному в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 мобильному телефону (+<...>) ответчик неоднократно извещался в установленном законом порядке о дне и времени судебных заседаний, путем направления в его адрес судебных уведомлений и телефонного извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, путем направления в его адрес соответствующих судебных уведомлений, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> г. примерно с 18 час. 10 мин. в г.Армавире на автодороге <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, который принадлежал ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем Шевролет, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> ФИО3

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> не была застрахована.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <...><...> истец ФИО2 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>.

Из материалов дела следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения <...> от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 157 383 руб. На осмотр аварийного автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, с помощью телеграммы были приглашены ответчики.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО7, который будучи предупрежденным к уголовной ответственности пояснил, что 04.10.2019 в 11 часов в г.Армавире на ул.<...> им произведен осмотр колесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> в присутствии собственника автомобиля и второго участника ДТП ФИО3, в результате которого был составлен акт осмотра <...> КТС. Стоимость и перечень работ по восстановлению, замене поврежденных деталей, их окраске представлены в калькуляции ремонтно-восстановительных работ и составляют 41 478 руб. Расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением программного автоматизированного комплекса Аудатекс, применяемом для расчета. Расходы на вспомогательные материалы, применение которых предусмотрено технологией производителя, также приняты из вышеуказанного программного комплекса, и согласно калькуляции восстановительного ремонта, составляет 26 455 руб. Определение стоимости новых запасных частей, осуществлялась им на основе мониторингового исследования рынка продаж запасных частей, изучения предложений поставщиков новых запасных частей для автомобилей, а также выборки средней стоимости новой запасной части, что составляет 89 450 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 383 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1. ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как достоверно установлено в судебном заседании, владелец автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> ФИО4 зная о том, что ФИО3 не является лицом допущенным к управлению указанного автомобиля, передал ему управление своим автомобилем. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 суду не представлено. Суд критически относится к доводам истца о том, что на ответчиков следует возложить солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не обращался, данного факта работникам ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ ФИО4 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами оценочной экспертизы <...> от 08.10.2019, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика ФИО4 с учетом выводов судебного оценочной экспертизы размер не возмещенного ущерба в сумме 157 838 руб. При этом, по указанным выше обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 117 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 76 коп., а также расходы понесенные, в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 640 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Кун ФИО15 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кун ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 157 838 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 76 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) руб. 04 коп., расходы понесенные, в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО19 - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2020.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.