Решение № 2-785/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Гаврилюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа за факт просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа за факт просрочки в размере 1 383 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 115 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,75 процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО1 со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 383 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 90 709,04 рублей, 27 714,90 рублей – задолженность по процентам, 1 183 454,56 рублей – пеня за просроченный кредит, 60 121,50 рублей – проценты на просроченную суду, 21 000 рублей – штраф за факт просрочки. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Долинский городской суд.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия, в суд не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Легкие наличные» № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 31,75 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Подпунктами 4.5, 4.6, 4.7 п. 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заёмщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понёс, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 п. 8 Договора № Д-154/2013 предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Поэтому истечение срока договора не является основанием для отказа истцу в иске.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заёмщик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре.

Факт получения ответчиком кредита в размере 100 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № №, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 1 383 000 рублей, из которых: 90 709,04 рублей – задолженность по основному долгу, 27 714,90 рублей – задолженность по процентам, 1 183 454,56 рублей – пеня за просроченный кредит, 60 121,50 рублей – проценты на просроченную суду, 21 000 рублей – штраф за факт просрочки.

Наличие задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, пени и штрафа в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № № исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную ссуду в размере 60 121,50 рублей по кредитному договору № № по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведенных норм следует, что лица, заключившие договор, обязаны исполнять только предусмотренные этим договором условия. Возможность требовать исполнения условий, не предусмотренных конкретным договором, законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 4.1 заключенного с ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Таким образом, начисление процентов на просроченную сумму основного долга условиями указанного договора не предусмотрено.

Судом предлагалось истцу предоставить соответствующие доказательства, однако, на день рассмотрения дела, такие доказательства Банком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № № исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, неустойки и штрафа.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия о выплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа и неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченный кредит и штрафа за факт просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любо форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а также штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, при этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 31,75% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком Российской Федерации, равнялась 8,25% годовых. Сумма пени и штрафа, заявленная Банком размере 1 204 454,56 (1 183 454,56 рублей + 21 000 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договорной размер неустойки предусмотрен в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, что фактически составляет 395% годовых и в несколько раз превышает кредитные ставки банков по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга (пеня за просроченный и штраф за факт просрочки 1 204 454,56 рублей), при этом размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 90 709,04 рублей и по процентам 27 714,90 рублей), размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, наличие несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание размера неустойки в заявленном Банком размере в данном случае приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер неустойки, определяя к взысканию неустойку в размере 25 000 рублей, так как полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Так как ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № в связи с чем, взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу – 90 709,04 рублей, задолженность по процентам – 27 714,90 рублей; пени за просроченный кредит и штраф за факт просрочки – 25 000 рублей.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 115 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и адвокат ФИО5, являющаяся членом ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал», заключили соглашение № об оказании юридической помощи (далее соглашение).

Согласно п. 1.2 соглашения перечень оказываемых адвокатом услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к соглашению).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и адвокатом ФИО5, являющейся членом ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал», заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи №.

Пунктами 2,3,3.1 дополнительного соглашения установлено, что в целях реализации услуг, указанных в п. 1 настоящего соглашения, ускорения хода конкурсного производства в отношении банка, а также осуществления деятельности в интересах кредиторов банка, общества и государства, доверитель поручает производить адвокату уплату государственной пошлины за совершение государственными органами юридически значимых действий с расчетного счета адвоката в порядке и размере, установленными законом, от имени доверителя и за счет его средств; возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных адвокатом в ходе оказания услуг доверителю, производится доверителем ежемесячно в течение месяца, следующего за месяцем, в котором были понесены соответствующие расходы; возмещение указанных расходов осуществляется на основании акта, к которому прилагаются подтверждающие расходы документы или их копии: платежное поручение, документ государственного органа, в которое осуществлялось обращение за совершением юридически значимых действий, подтверждающий принятие уплаченной государственной пошлины (например определение суда о принятии заявления к производству, решение суда).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 15 116 рублей оплачена не адвокатом ФИО5, а коллегией адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» <данные изъяты>

При этом реквизиты ФИО2, указанные в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ также как и все последующие дополнительные соглашения, заключены с адвокатом ФИО5, а не с коллегией адвокатов <адрес> «Джи Ар Лигал». Доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Банка также выдана ФИО5

Судом истцу предлагалось предоставить доказательства несения затрат по уплате государственной пошлины в размере 15 116 рублей, однако на день рассмотрения дела Банком такие доказательства не представлены.

Предполагаемое в последующем возмещение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в части уплаченной государственной пошлины, не может являться основанием для возмещения Банку судебных расходов, которые он фактически не понес, так как это противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Тот факт, что в платежном поручении в качестве плательщика указано ОАО «ТВТБ», не может служить основанием для взыскания с ФИО1 судебных расходов, поскольку не указано, что коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» действует от имени ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Поскольку Банком не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» на представление интересов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в том числе на уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие факты несения истцом судебных расходов, перечисления истцом денежных средств в размере 15 116 рублей коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» для уплаты госпошлины, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 116 рублей.

При предоставлении соответствующих документов, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не лишен права на обращение с заявлением в суд о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа за факт просрочки– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 423 (сто сорок три тысячи четыреста двадцать три) рублей 94 копейки.

Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов на просроченную ссуду в размере 60 121 рублей 50 копеек, пени за просроченный кредит и штраф за факт просрочки в размере 1 179 454 рублей 56 копеек, отказать.

Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 15 115 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий О.П. Савинова