Решение № 2-362/2023 2-362/2023~М-297/2023 М-297/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 26 сентября 2023 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №<...> от 04.06.2013 по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 285822,18 рублей, из которых, 137045,39 рублей - сумма основного долга, 148776,79 рублей - сумма процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.06.2013 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен вышеуказанный договор кредитной карты.

По условиям договора, ответчику был предоставлен лимит кредитования в сумме <...> рублей на срок по 04 апреля 2018 года под 26% годовых.

Свои обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанным обязательствам.

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №<...> на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору кредитной карты №<...> от 04.06.2013 к заемщику ФИО1

При таких обстоятельствах, истец считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва».

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, исходя из представленных письменных возражений, следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в суд не направил, представив расчет задолженности, переданной истцу, как правопреемнику, по договору уступки прав (требований) №<...>, образовавшейся у ФИО1 на момент заключения договора цессии.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательства, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №<...>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору кредитной карты №<...> от 04.06.2013 к заемщику ФИО1

Судом установлено, что 04.06.2013 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен вышеуказанный договор кредитной карты.

Факт заключения договора кредитной карты и получение ответчиком денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Как указывает истец в иске, по условиям указанного выше договора, ответчику был предоставлен лимит кредитования в сумме <...> рублей на срок по 04 апреля 2018 года под 26% годовых, в подтверждение этого обстоятельства истцом представлено заявление на получение кредитной карты «Стиль Жизни», из которой невозможно установить период кредитования и установленный кредитным договором процент за пользование кредитом, при этом, истец, несмотря на требования суда, о предоставлении всех документов, подтверждающих условия заключения вышеуказанного договора на вышеуказанных условиях, таковых не представил, в связи с чем суд полагает возможным основывать свои выводы по заявленным требованиям с учетом положений статьи 68 ГПК РФ и пояснений ответчика, не оспаривающего установленный процент по договору кредитной карты и период, на который был заключен договор.

Также исходя из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27 марта 2023 года у ФИО1 имеется задолженность по вышеуказанному договору кредитной карты в размере 285822,18 рублей, из которых, 137045,39 рублей - сумма основного долга, 148776,79 рублей - сумма процентов, при этом истец указал наличие задолженности в размере 137045,39 рублей (основной долг), а также 125445,29 рублей (проценты), как, образовавшиеся на 31.07.2022, а проценты в размере 23331,50 рублей рассчитаны истцом за период с 01.08.2022 по 27.03.2023.

В то же время, исходя из представленного ПАО Банк «ФК Открытие» расчета, задолженность у ответчика в размере 137045,39 рублей (основной долг), а также 125445,29 рублей (проценты) фактически образовалась на 04.04.2018. Эта же задолженность была передана ООО «Нэйва» при заключении договора уступки права (требования) от 04.07.2022 №<...>.

Таким образом, фактически задолженность в размере 137045,39 рублей (основной долг), а также 125445,29 рублей (проценты) фактически образовалась на 04.04.2018.

Судом, исходя из представленной выписки по расчетному счету ответчика (вынос на просрочку), а также расчета представленного ПАО Банк «ФК Открытие», установлено, что погашение кредитных обязательств, должно было производиться ежемесячно, в том числе с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом.

Поскольку истец не представил документов, подтверждающих конкретную дату погашения ФИО1 кредитных платежей и не представлено соглашения сторон об оплате процентов за пользование кредитом позднее срока возвраты суммы займа, а также документы, подтверждающие, что срок исполнения обязательств определен с момента выставления окончательного счета задолженности, то суд приходит к выводу, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком должен осуществляться периодическими платежами, и проценты уплачиваются одновременно с основным долгом и со сроком выдачи кредита до 04.04.2018.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности 16.12.2022, вместе с тем, в тот же день мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку судебный приказ не выносился мировым судьей, то оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Истец обратился в Балтийский городской суд 13.04.2023.

Судом установлено, что банк вынес на просрочку периодические платежи по договору кредитной карты 13.01.2015. После этой даты ответчиком ни разу не осуществлялось погашение задолженности.

Таким образом, о нарушении ответчиком условий договора и не оплате периодических платежей банку стало известно, начиная с 13.01.2015.

В дальнейшем банк рассчитал образовавшуюся у ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2018, что согласуется с пояснениями истца, указанными в иске о предоставлении ответчику кредита до 04.04.2018, и суд в силу ст. 68 ГПК РФ признает установленным это обстоятельство на основании пояснений сторон, при этом исходит также из того, что истец, имея реальную возможность представить суду документы, опровергающие вышеуказанное, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания по этим обстоятельствам, таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последний периодический платеж должен быть осуществлен ответчиком не позднее 04 мая 2018 года, и, как следствие, о неуплате ответчиком долга за апрель 2018 года истцу должно быть известно не позднее 01.06.2021.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлено, что соглашения о выплате процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа позднее срока возврата основной суммы займа, не заключалось, то срок исковой давности пропущен истцом и по требованиям о взыскании процентов, при этом суд учитывает, что из представленного расчета о взыскании процентов, следует, что он образовался на 05.07.2022, что не соответствует установленным судом обстоятельствам (дата образования задолженности 04.04.2018), в связи с чем требование истца о взыскании процентов, выплачиваемых вместе с основным долгом, по состоянию на 23.07.2023 неправомерен, поскольку в данном случае имеет правовое значение не факт начисления процентов за определенный период времени, а истечение срока исковой давности по главному требованию, и как следствие, истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

При этом суд полагает необходимым учесть, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сам факт переуступки права требования для исчисления срока исковой давности не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.