Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-320/2024

Строка 148г

Дело № 2-320/2024

36RS0035-01-2024-000087-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 апреля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А., Сошиной Л.А.,

с участием представителя истцаФИО2 адвоката Богомоловой М.Д.,

представителя ответчика ООО «Авангард Агро-Воронеж» по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» об обязании не чинить препятствий в выделе из общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принадлежащей доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авангард-Агро-Воронеж», указав, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит доля на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общедолевой собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Между ФИО2 и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» заключен договор аренды земельного участка 33-30/07/10-АЗУ от 30.07.2010 года и дополнительное соглашение от 25.08.2020 года к договору аренду земельного участка 33-30/07/10-АЗУ от 30.07.2010 (о котором истцу не было известно), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору указанный земельный участок сроком на 7 лет с 03.09.2020. Договор аренды зарегистрирован управлением Росреестра по Воронежской области. ФИО2 не был согласен и на заключение дополнительного соглашения, которым договор аренды продлен на 7 лет. О том, что будет заключаться дополнительное соглашение и проводиться общее собрание собственников по данному вопросу истцу известно не было, о собрании истец не уведомлен, на собрании не присутствовал. Своего согласия на продление договра аренды истец не давал. Истец обратился к ответчику с с требованием дать согласие на выдел земельного участка для последующего обращения в Управление Росреестра для регистрации своего права. Ответчик его обращение проигнорировал, в устном порядке истцу сообщено, что поскольку на общем собрании истец не выражал несогласие на заключение дополнительного соглашения и пролонгацию договор аренды, согласие арендатора обязательно. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в выделев выделе из общей долевой собственности на земельный участок изземель сельскохозяйственного назначения принадлежащей ему доли.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет.

Представители истца ФИО2 адвокат Богомолова М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец к кадастровому инженеру не обращался, поскольку это дорогостоящая процедура. В настоящее время их интересует позиция ответчика, будет он возражать или нет против выдела принадлежащей ему доли в праве на земельный участок. Если ответчик возражать не будет, то они обратятся к кадастровому инженеру, проведут процедуру как предусмотрено законом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не является стороной по договору аренды 33-30/07/10-АЗУ от 30.07.2010. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона закреплено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 13 Закона предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, ФИО2 как собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли не заключал договор с кадастровым инженером, соответственно проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли подготовлен не был.Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка не направлялось участникам долевой собственности и не опубликовывалось в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 не является стороной по договору аренды № 33-30/07/10-АЗУ от 30.07.2010 года.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Единственным доказательством, представленным в подтверждение своего нарушенного права, по мнению истца, является его заявление, на имя ответчика, в котором он просит дать согласие на выдел из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м. своей дои земельного участка (л.д.13).

При этом сведений о фактическом направлении указанного заявления суду не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательств представленный истцом ответ ООО «Авангард –Агро-Воронеж» об отказе в даче согласия на выдел доли, поскольку он адресован на имя ФИО9 (л.д.14), выполненная от руки надпись «ФИО2 «, не свидетельствует о направлении указанного ответа ФИО2. Кроме того, в указанном ответе речь ведется о земельном участке с иным кадастровым номером.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в выделе из общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № <адрес> кадастрового квартала №

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно не является стороной по договору аренды № 33-30/07/10-АЗУ от 30.07.2010 года, ФИО2 не соблюден установленный законом порядок выделения принадлежащей ему доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард –Агро-Воронеж» об обязании не чинить препятствий в выделе из общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принадлежащей доли- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024