Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019(2-14183/2018;)~М-14157/2018 2-14183/2018 М-14157/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1293/2019

К делу №2-1293/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 23 января 2019г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643 214,64 руб., уплаченной госпошлины 9632 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС – № от 30.11.2016г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 634 214,64 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 13.01.2017г. № истец предоставил ответчику кредит в размере 730 558,64 руб. под 11,23 % годовых сроком до 13.01.2020г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2018г. включительно составляет 655 251,81 руб. Однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать 643 214,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается уведомлением в ее получении. Доказательств уважительности причин неявки суду не пре представила, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, неявка ответчицы в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 13.01.2017г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 730 558,64 руб., под 11,23% годовых сроком до 13.01.2020г. ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренного договором. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 13.01.2017г.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство (п.10 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись – нарушались сроки возврата кредитов и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписка по счету, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2018г.включительно составляет 655 251,81 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 643 214,64 руб., которая складывается из:

- остаток ссудной задолженности по основному долгу – 600 651,22 руб.;

- задолженность по уплате плановых процентов – 41225,95 руб.;

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 441,32 руб.;

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга –896,15 руб.;

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль: KIA RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС – № от 30.11.2016г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399 422 руб. на основании отчета от 22.10.2018г. №.2018, представленного истцом.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 9632 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>/Гоголя, д.43/68, задолженность по кредитному договору в размере 643 214,64 руб. (шестьсот сорок три тысячи двести четырнадцать рублей шестьдесят четыре копейки) и госпошлину 9632 руб. (девять тысяч шестьсот тридцать два рубля).

Взыскание обратить на автомобиль: KIA RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС – № от 30.11.ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399 422 руб. (триста девяносто девять тысяч четыреста двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 23.01.2019г.