Апелляционное определение № 33-336/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-336/2026

УИД 09RS0001-01-2025-003839-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Байрамуковой И.Х., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-3349/2025 по исковому заявлению Хубиева <ФИО>9 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки в размере 172 219 рублей 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком №.... 01 мая 2020 года в <адрес> между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №... под управлением <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2121 <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования серии XXX №... в АО СО «Талисман». 15.06.2020 г. ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявление о возмещении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 16 850 рублей.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 06.12.2024 года был частично удовлетворён иск Хубиева <ФИО>10 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Указанным решением было постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 152 105 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей за период с 06.07.2020 по 06.12.2024, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов и на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2025 решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2024 года было изменено в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. С АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 272 036 руб., штраф в размере 136 018 руб., государственная пошлина в размере 12 000 руб. В остальной части решение Карачаевского городского суда от 06.12.2024 года оставлено без изменения. Решение Карачаевского городского суда КЧР от 06.12.2024 года было исполнено 29.05.2025 года. Таким образом, считает, что неустойка подлежит взысканию со дня следующего за днем вынесения решения, которым является 07.12.2024 по день фактического удовлетворения требований, которым является 29.05.2025. Период просрочки с 07.12.2024 г. по 29.05.2025 составляет 173 дня, неустойка за этот период составила сумму в размере 470 622,28 руб. (272 036 руб. х 1% х 173 дн. = 470 622,28 руб.).

04.06.2025 года в адрес АО «СО «Талисман» было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить неустойку в размере 330 000 рублей. 09.07.2025 г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении № У-25-74645/5010-003 об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 157 780,88 рублей.

Истец считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 127 233,06 руб. (330 000 руб. - 157 780,88 руб. = 172 219,12 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы неустойка (пени) в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 руб.

АО «Страховое общество «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд формально исследовал все обстоятельства по делу и сделал ошибочные выводы о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению автора жалобы суд недостаточно уменьшил размер неустойки, применив норму ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон. Общество просит суд апелляционной инстанции применить к отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в частности, реальным потерям заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2020 года в <адрес> между автомобилем истца ФИО1 BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком №... и автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №... под управлением <ФИО>6, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2121 <ФИО>6, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования серии XXX №... в АО СО «Талисман» со сроком страхования с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

15 июня 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов в АО СО «Талисман» в г. Черкесске.

28 июля 2020 года АО СО «Талисман» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 16 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18795.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 06.12.2024 был частично удовлетворён иск ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Указанным решением было постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 152 105 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей за период с 06.07.2020 г. по 06.12.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов и на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2025 решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2024 было изменено в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. С АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 272 036 руб., штраф в размере 136 018 руб., государственная пошлина в размере 12 000 руб. В остальной части решение Карачаевского городского суда от 06.12.2024 оставлено без изменения.

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 06.12.2024 было исполнено 29.05.2025.

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 06.12.2024 года, которым рассчитана и взыскана неустойка за период с 06.07.2020 г. по 06.12.2024 г., было исполнено 29.05.2025 года.

04.06.2025 года истцом было направлено заявление (претензия) в адрес АО «СО «Талисман» с требованиями выплатить неустойку в размере 330 000 рублей.

20.06.2025 в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

09.07.2025 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении № У-25-74645/5010-003 об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 157 780,88 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца суммы предусмотренной законом неустойки, и принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты, уменьшив ее на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 172 219 рублей до 120 000 рублей.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводов несогласия с произведенным судом расчетом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, однако страховщик в жалобе полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что АО «СО «Талисман» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «СО «Талисман» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «СО «Талисман» страхового возмещения в предусмотренный 20 дневный законом срок (просрочка 173 дня), а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями данного специального закона. В этой связи такая установленная законом неустойка не может быть снижена только потому, что ее размер выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на что указывает АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе.

Сам по себе размер платы по краткосрочным кредитам о доказанности предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не свидетельствует.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи