Решение № 2-1051/2021 2-1051/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1051/2021

Дело № 2 - 1051/2021

03RS0015-01-2021-001572-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 21 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя ответчика Бухарметова Д.Р., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 15:50 часов в районе (адрес) проспекта Октября (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО3, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 После ДТП не установленный водитель автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... скрылся с места происшествия. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем (данные изъяты) г.р.з. ... требований ПДД РФ. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составляет 132900 руб., утрата товарной стоимости 11850 руб., расходы за составления калькуляции 13020 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ФИО3 адвокат Бухарметов Д.Р. в суде заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ответчику отказать, суду пояснил, что на момент рассматриваемого происшествия ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ..., так как продал автомобиль ФИО1, данный факт подтверждается материалом проверки, а также соответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что действительно в июле 2020 года приобрел у ФИО3 автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., на регистрационный учет транспортное средство не ставил, в последующем продал его неизвестному лицу без оформления соответствующих документов, последующую судьбу автомобиля не знает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, материал проверки по заявлению ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 15:50 часов в районе (адрес) проспекта (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО11, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями иных участников ДТП, постановлением ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, водитель автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. Р 884 ХС 102 в ходе проведенной проверки установлен не был.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину водителя автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в совершении рассматриваемого ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на владельца данного транспортного средства.

Согласно карточки учета, на момент рассматриваемого ДТП, транспортное средство (данные изъяты) г.р.з. ... было зарегистрировано за ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что указанный автомобиль им был продан ФИО1, договор купли-продажи по истечении времени был им утерян.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал в момент продажи ФИО3 транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... ФИО1, данное транспортное средство было продано за 17000 руб.

Постановлением ОМВД России по г.Салават РБ от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 по факту неправомерных действий, в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что летом 2020 года он приобрел у ФИО3 транспортное средство (данные изъяты) г.р.з. Р ... за 17000 руб., при этом договор купли-продажи надлежащим образом не оформлялся, на регистрационный учет автомобиль не ставил. В последующем ФИО1 продал данное транспортное средство неизвестному лицу за 50000 руб., без оформления соответствующего договора-купли-продажи.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердил довод ФИО3 о том, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, произошла передача денежных средств и автомобиля, претензий относительно исполнения данного договора стороны друг к другу не имеют. В связи с чем, суд считает доказанным факт заключения между ответчиками договора купли-продажи и переход к ФИО1 права владения данным автомобилем на предусмотренном законом основании.

В тоже время, анализ представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет установить факт заключения между ФИО1 и иным лицом договора купли-продажи спорного автомобиля до даты совершения рассматриваемого ДТП.

Принимая указанное решение суд учитывает, что ответчиком ФИО1 суду не представлено каких-либо допустимых доказательств выбытия из его владения указанного автомобиля, представленная переписка в социальных сетях не позволяет установить лицо, с которым обсуждались условия продажи, а также бесспорно установить достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, факт передачи транспортного средства и оплаты за него.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не доказан факт выбытия автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... из его владения на момент рассматриваемого ДТП, обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на данного ответчика.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132900 руб., утрата товарной стоимости 11850 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного заключения эксперта суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Ответчиками данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 144750 руб. (132900 + 11850).

Требования истца о взыскании расходов за составление калькуляции в размере 13020 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательство несения данных расходов. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов по отправке телеграммы об извещении о месте и времени осмотра.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4361 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4095 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 148845 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей, в том числе сумма ущерба 144750 рублей, судебные расходы в размер 4095 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 28.07.2021 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1051/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-001572-25) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Решение11.08.2021