Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1663/2019

Дело №2-1663/2019

УИД 23RS0003-01-2019-003378-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

16 сентября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Возрождение» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта, уменьшении покупной стоимости, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Возрождение» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта, уменьшении покупной стоимости, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему должна была быть передана квартира на <адрес>, ориентировочной проектной площадью 40,4 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи данной квартиры, общая площадь которой составила 38,7 кв.м, а также досудебная претензия с указанием на имеющиеся в квартире недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» был выдан техпаспорт на квартиру, согласно которому квартира имеет общую площадь 37,5 кв.м., таким образом уменьшение площади квартиры по данным БТИ по сравнению с договорной и проектной площадью, ущемляет права и интересы истца, поскольку передача квартиры меньшей площадью является отступлением от условий договора и в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» влечет уменьшение покупной цены на 3780 руб (разница между 38,7 кв.м. и 37,5 кв.м.).

Кроме того по условиям договора долевого участия в строительстве описание квартиры и ее техническое состояние, в котором она должна быть передана участнику долевого строительства, следующее: стяжка пола, штукатурка блочных и кирпичных стен, подвод коммуникаций (вода, газ), наличие индивидуального отопления, канализация, электроэнергия.

Однако условия договора при передаче истцу квартиры были нарушены, так как в переданной квартире имеются следующие недостатки: не выполнена стяжка пола, не выполнены работы по оштукатуриванию стен санузла и ванной комнаты, не установлены радиаторы отопления.

До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истцом было заказано экспертное заключение на предмет установления стоимости устранения недостатков, согласно которому такая стоимость составляет 54395 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату данного заключения в размере 6000 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков и выплате денежных средств, однако требования претензии выполнены не были.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 54395 руб, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 37800 руб, неустойку в размере 80504 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 6000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 40548 руб, неустойку в размере 95693 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Громовой АЛ, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении основаниям. Просил суд удовлетворить требования уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что с момента передачи истцу квартиры прошло около года, соответственно за это время истец мог изменить площадь квартиры при ее ремонте или перепланировке. Также указала, что истец мог проводить какие-то ремонтные работы, которые повлияют на качество переданной истцу квартиры. Кроме того указала, что истец подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что договорные обязательства застройщика выполнены и истец не имеет к застройщику никаких претензий финансового, имущественного или иного характера. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ШНА, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, и ответчиком ООО СК «Континент» (в настоящее время ООО «СК «Возрождение») был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась однокомнатная квартира на 2 этаже 2 блок-секции, строительный №, ориентировочной проектной площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора было установлено, что площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения окончательного обмера для изготовления технического паспорта может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Окончательная общая площадь квартиры уточняется после натурных обмеров.

Кроме того п.1.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи: стяжка пола, штукатурка блочных и кирпичных участков стен, подвод коммуникаций (холодная вода, газ, индивидуальное отопление, электроэнергия, канализация), установлена входная металлическая дверь, металлопластиковые окна и балконные двери в наружных стенах, установлены радиаторы отопления.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО3, ответчиком ООО СК «Возрождение» была передана квартира, указанная в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, дом (корпус №), с кадастровым номером №, общей площадью 38,7 кв.м., площадь балконов 3,0 кв.м.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истцом при подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне акта были указаны недостатки квартиры, а именно: отсутствие стяжки полов, отсутствие штукатурки в санузле и ванной комнате, отсутствие радиаторов отопления.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 3ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в силу ч.4 ст. 7 Закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия (несоответствия) переданной истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, техническому состоянию, указанному в п. 1.2 договора долевого участия.

Согласно заключению экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА») № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически <адрес> по состоянию на дату осмотра не соответствует в полном объеме (содержит недостатки) техническому описанию, указанному в п.1.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия в квартире штукатурки каменных и блочных стен в помещении санузла №, отсутствия во всех помещениях квартиры стяжки пола, отсутствие установленных согласно проекта радиаторов отопления.

Одновременно экспертом установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составляет 40 548 руб.

Судом принимается во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СТЭА» как достоверное, достаточное и допустимое доказательство, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, необходимый опыт и стаж работы по экспертной деятельности, а также в области строительства, само заключение логичное, последовательное, основано на письменных материалах дела, а также визуальном осмотре квартиры, оно согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с замечаниями к акту приема-передачи, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его выполнении, а также в судебном заседании при допросе в качестве эксперта.

Более того данное заключение экспертизы не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом стоимость устранения недостатков в квартире подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи, а также подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий к ответчику, что по мнению ответчика освобождает его от обязанности устранять какие-либо недостатки в квартире или выплачивать их стоимость, суд находит необоснованными, потому как на момент подписания акта приема-передачи квартиры истец указывал ответчику о недостатках в квартире, что подтверждается в том числе экземпляром акта приема-передачи ответчика, на котором также имеется запись о наличии недостатков в квартире.

В силу ч.4 ст. 7 Федерального закона от 29.122004 №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В связи с чем подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ при наличии замечаний к квартире, указанных в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так как ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ позволяет участнику долевого строительства в случае нарушения требовании к качеству объекта долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40548 руб в счет стоимости устранения недостатков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки квартиры могли появиться в результате выполнения истцом каких-либо строительных и ремонтных работ в квартире, кроме того радиаторы отопления могли быть украдены или исчезли в результате ненадлежащего соблюдения мер по охране переданной истцу квартиры, суд также находит необоснованными, потому как об отсутствии радиаторов отопления истец указал в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик по данному поводу на момент подписания акта никаких опровержений не указал, доказательств наличия радиаторов в квартире на момент ее передачи истцу по акту приема-передачи не представил.

Что касается стяжки полов в квартире истца, а также отсутствия штукатурки в санузле и ванной комнате, то в заключении проведенной по делу судебной экспертизы указано, что данные недостатки являются первичными (то есть имели место быть на момент передачи квартиры) и не могли образоваться в результате выполнения истцом каких-либо ремонтных работ.

По условиям договора долевого участия в строительстве (п. 1.2 ) установлено, что площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения окончательного обмера для изготовления технического паспорта может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Окончательная общая площадь квартиры уточняется после натурных обмеров.

Согласно подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь переданной истцу квартиры составила 38,7 кв.м., данная площадь подтверждается заверенной копией технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», имеющегося в материалах дела (л.д.68-70), выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно разница в площадях переданной квартиры и указанной в договоре долевого участия в строительстве составляет 0,2 кв.м., что в денежном выражении составляет 6300 руб (исходя из стоимости 1 кв.м. 31500 руб).

Ссылки истца на технический паспорт ГУП КК ««Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь этой же квартиры указана как 37,5 кв.м., суд находит не обоснованными, потому как оба технических паспорта выполнены одной и той же организацией технического учета (ГУП КК ««Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»), ни один из них недействительным в установленном законом порядке не признан, на момент принятия истцом квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ претензий по поводу разницы в площади квартиры указано не было, в связи с чем оснований принимать во внимание один технический паспорт с указанной в нем площадью квартиры и не принимать сведения другого технического паспорта у суда не имеется.

Вместе с тем несмотря на установление незначительной разницы в общей площади квартиры в уточненном исковом заявлении истца требований о взыскании стоимости за разницу площади квартиры в уточненном исковом заявлении истцом не заявлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет разницы в стоимости квартиры у суда не имеется, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

В связи с тем, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков переданной квартиры, что подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание, что размер убытков истца, связанных с устранением недостатков квартиры, согласно заключению судебной экспертизы составляет 40 548 руб, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Вместе с тем период начисления неустойки истцом указан неверно (с ДД.ММ.ГГГГ), так как в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, однако согласно отчета сайта Почты России (почтовый идентификатор 35341193005332) данная претензия была направлена не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения самого истца (в <адрес>), что свидетельствует о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком не была по причинам, не зависящим от ответчика.

При этом доказательств вручения претензии истцом ответчику (его представителю) лично истом суду не представлено.

В материалах дела имеется повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, которая согласно отчета сайта Почты России (л.д. 41) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для начисления неустойки начинает течь с 11-ого дня с даты получения претензии (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточненного искового заявления, в котором истец просит суд взыскать неустойку по дату уточнения иска (по ДД.ММ.ГГГГ) период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня). В связи с чем размер неустойки, начисленной на сумму 40548 руб, составляет 37304,16 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца полежит 37304,16 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости недостатков квартиры составляет 40548 руб, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20274 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нравственных переживаний истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда в данной ситуации является 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы ООО «СТЭА» в размере 45 000 руб и расходы на досудебную экспертизу в размере 6000руб.

Однако данные требования удовлетворению не подлежат, потому как факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб не подтвержден соответствующими документами (квитанциями, чеками, платежными поручениями и т.д.). Что касается оплаты досудебной экспертизы в размере 6000 руб, то данные расходы взысканию не подлежат, потому как акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Союзом «Торгово-промышленная пата», судом в качестве доказательства по делу не принимался, соответственно расходы на его изготовление возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию соответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета РФ государственная пошлина в размере 1417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Возрождение» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта, уменьшении покупной стоимости, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Возрождение» в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 40548 руб, неустойку в размере 37304,16 руб, штраф в размере 20274 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, а всего взыскать 99 126 (девяносто девять тысяч сто двадцать шесть) руб 16 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Возрождение» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательно форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.