Решение № 2А-3056/2024 2А-3056/2024~М-2427/2024 М-2427/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2А-3056/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-3056/2024

26RS0003-01-2024-003541-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, (заинтересованное лицо: НАО ПКО «Первое клиентское бюро») о признании незаконным действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо: НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава.

В обосновании своих требований указав, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Ставрополя, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа, а также заявление о прекращении исполнительного производства административным истцом направлены в адрес <адрес> отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, и получены адресатом 24.04 2024.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Указанное постановление административный истец полагает, незаконным, необоснованным и нарушающим его права, поскольку на дату вынесения постановления судебный приказ мирового судьи был уже отменен.

Просил суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> города Ставрополя, о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, незаконными.

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> города Ставрополя, о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда при принятии административного искового заявления к производству суда, для участия в деле в качестве соответчика привлечено Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> города Ставрополя, о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Производство по делу в данной части административных исковых требований прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО2, представители административных ответчиков: ГУ ФССП России по СК, Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Через канцелярию суда судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО2 представила копию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 20 400 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> города Ставрополя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> города Ставрополя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отменен, на основании заявления должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю направил заявление о прекращении исполнительного производства, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России» вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника от ДД.ММ.ГГГГ являются не только нарушением требований действующего законодательства, но и, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушением прав и законных интересов ФИО1, как должника, в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку на момент вынесения указанного постановления действие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> города Ставрополя было уже прекращено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1, при этом суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец отказался от требований в части отмены постановления по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, (заинтересованное лицо:НАО ПКО «Первое клиентское бюро») о признании незаконными действий судебного пристава, - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по временному ограничению на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> города Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская