Решение № 12-644/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-644/2020

Дело №12-644/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «12» октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием прокурора– Иванова Я.В.,

представителя МБУ «Комбинат благоустройства»– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

директора – руководителя контрактной службы муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства городского округа–город Волжский Волгоградской области» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от "."..г. директор МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 от "."..г. постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от "."..г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, ФИО3 просит об отмене решения начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 от "."..г., считая его незаконным.

ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО3–Любименко Р.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о переносе рассмотрения жалобы на другое время, в чём ему было отказано.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав и оценив материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 данной статьи, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Принимая решение об отмене постановления заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от "."..г. начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 правильно пришёл к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от "."..г., дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника.

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО3.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут повлечь отмену решения начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 от "."..г., поскольку вышестоящее должностное лицо, установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса направил его на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО3 подлежали оценке при новом рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 от "."..г. вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–