Решение № 2-831/2025 2-831/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-831/2025

Дело № 2-831/2025

УИД: 23RS0057-01-2025-000179-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «18» марта 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк» о признании незаконными действий юридического лица,

у с т а н о в и л :

в Усть-Лабинский районный суд <адрес> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ПАО «РНКБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными действий юридического лица. В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> исключена из ответчиков по делу.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении ФИО2, ИФНС № по <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по налогам и сборам и данный документ был направлен для исполнения непосредственно в ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (данные сведения подтверждены в ответе прокурора <адрес> на жалобу). У истца начались списания денежных средств со счетов находящихся в ПАО «РНКБ», при этом удерживалась вся пенсия, без установления ограничений определенных гражданским законодательством. Несмотря на обращения с жалобами в прокуратуру, списания не прекращались. Так, 12.09.2024г. поступили СМС- сообщения из банка, из которых видно о продолжении удержания денежных средств: Zachislenie pensii schet: summa: 3802.78 RUR balans: 415.92 RUR. Ezhem den vyplata invalidam 24-09-12 11:49:02; Zachislenie pensii schet: summa: 20329.05 RUR balans: 415.92 RUR. Strakhovaya pensiya 24-09-12 11:49:02).

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

ФИО2 12.08.2024г. обратился в дополнительный офис ПАО «РНКБ» с заявлением, в котором просил пересмотреть удержания из пенсии, в том числе, со ссылкой на необходимость сохранения прожиточного минимума, однако, по настоящее время пенсия удерживается Банком в полном размере. Просит суд, признать незаконными действия ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» по игнорированию обращения ФИО2 по вопросу о перерасчете пенсии с учетом необходимости сохранения прожиточного минимума. Обязать ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» сохранить пенсию ФИО2, выплачиваемую ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, в порядке ст. 446 ГПК РФ и п.5,6 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Обязать ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» возвратить ФИО2 излишне взысканные денежные средства пенсионных выплат за предыдущие периоды времени, начиная с момента исполнения решения ИФНС № 14.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Не возражали против исключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю из ответчиков по делу.

Представитель ответчика ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. В дело представлено возражение на исковое заявление согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска поскольку юридическое лицо при удержании денежных средств должника руководствуется законодательством об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО2 ИФНС № 14 по Краснодарскому краю вынесено решение о взыскании задолженности по налогам и сборам и данный документ был направлен для исполнения непосредственно в ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».

Согласно ответа заместителя прокурора Усть-Лабинского района от 20.10.2024г. на жалобу ФИО2, установлено, что с 01.08.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержание с пенсии отменено. 24.07.2024 в Банк РНКБ на счет на который перечисляется пенсия, направлено постановление о сохранении дохода и размере прожиточного минимума. Вместе с тем, согласно информации Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю, в связи с имеющейся у заявителя задолженностью, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в банк направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности.

ФИО2 разъяснено, что на основании ч. 6 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства дол жни ка-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом ещё 12.08.2024г. ФИО2 обратился в дополнительный офис ПАО «РНКБ» с заявлением (проставлена печать юридического лица о получении заявления), в котором просил пересмотреть удержания из пенсии, в том числе, со ссылкой на необходимость сохранения прожиточного минимума. Вместе с тем, до момента подачи искового заявления в суд в январе 2025г. пенсия ФИО2 удерживается ПАО «РНКБ» в полном размере.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

В соответствии с п.5,6 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ПАО «РНКБ» не представил в суд доказательства того, что удержания с пенсии ФИО2 соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Истец представил доказательства того, что с него в полном объеме взыскиваются денежные средства, перечисляемые ему в качестве пенсии, а также доказательства того, что он обращался в ПАО «РНКБ» с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не предоставил расчет излишне взысканных денежных средств и указание на конкретные периоды, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетрению.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98- 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк» о признании незаконными действий юридического лица – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» по игнорированию обращения ФИО2 по вопросу о перерасчете пенсии с учетом необходимости сохранения прожиточного минимума.

Обязать ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» сохранить пенсию ФИО2, выплачиваемую ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, в порядке ст. 446 ГПК РФ и п.5,6 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «РНКБ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись ФИО1