Решение № 2А-1769/2019 2А-1769/2019~М-726/2019 А-1769/2019 М-726/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-1769/2019

Дело №а-1769/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Александровой М.С.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, действующего по доверенности также в интересах ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП) окончены исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 296937,20 рублей; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 303089,73 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 561000,00 рублей. Указанные постановления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных листов взыскателю судебный пристав указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Истец не согласен с вынесенными постановлениями, указав, что <данные изъяты> до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц, не признано банкротом. Ликвидация не произведена, что подтверждается общедоступными сведениями в ЕГРЮЛ, опубликованными на сайте налоговой инспекции и выпиской из реестра, прилагаемой к жалобе. Сведения о проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по вызову и опросу генерального директора ООО ФИО7 отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из налогового органа, государственных фондах. Просил признать постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № незаконными.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю.

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «Дальоптторг-ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение по аналогичному делу, его иск удовлетворен, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> признано незаконным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, представляющий интересы ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю административный иск не признал, указал, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые меры по установлению должника и его имущества.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что в производстве ОСП находились исполнительные производства №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Дальоптторг-ДВ» о взыскании денежных средств в пользу административного истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП ФИО1 окончены вышеуказанные исполнительные производства со ссылкой на невозможность установления местонахождение должника, его имущества, либо получении сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 КАС РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ОСП в рамках вышеназванных исполнительных производств были приняты все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, административным ответчиком не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2011г., вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> «Об окончании исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об истребовании либо получении информации от учредителей ООО «<данные изъяты> в данном случае, <данные изъяты> по вопросу назначения и освобождения от должности руководителя общества.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворена жалоба ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО об окончании исполнительных производств, при этом указано, что приставом исполнителем не предприняты меры, на необходимость выполнения которых было указано в решении суда.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности; признано незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району ВГО по исполнительному производству №-ИП, из решения суда следует, что ответчиком не приняты меры, на необходимость выполнения неоднократно было указано в решениях суда.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ООО «Дальоптторг-ДВ» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности; признано незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району ВГО по исполнительным производствам №№, №, из решения суда следует, что ответчиком не приняты меры, на необходимость выполнения неоднократно было указано в решениях суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>

Таким образом, судом неоднократно было указано судебным приставам-исполнителям ОСП на то, какие меры следует принять для исполнения решения суда, а именно: получить сведения от учредителей <данные изъяты> по вопросу назначения и освобождения от должности руководителя общества, а также по вопросу места нахождения организации; провести мероприятия по вызову и опросу ФИО5, однако до настоящего времени данные меры судебным приставом-исполнителем приняты не были, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для окончания исполнительных производств в отношении должника ООО «Дальоптторг-ДВ» о взыскании денежных средств в пользу административного истца ФИО3 отсутствовали, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании данных исполнительных производств являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 16 ноября 2018 г. об окончании исполнительных производств №

Обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова