Решение № 2-2909/2018 2-2909/2018~М-2666/2018 М-2666/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2909/2018

Дело № 2-2909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, по следующим основаниям.

В 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. на а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

1) а/м Дэу Джентра г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

2) а/м марки Опель Астра г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки Опель Астра г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства в размере 2 500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АЮЭ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» через службу курьера ИП «ФИО3.» было получено заявление с приложениями согласно описи.

ООО «СГ «АСКО» страховую выплату не осуществило и мотивированного отказа не направило.

Истец обратился к эксперту-технику ИП «ФИО4.» для проведения осмотра выявления скрытых повреждений, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115004 руб.

Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № выполненного ИП «ФИО4.» составила 12 000 руб. согласно квитанции № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были понесены дополнительные расходы на оплату консультационные услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции № о ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «СГ«АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» через службу курьера ИП «ФИО3.» было получено заявление с приложениями согласно описи, в котором было указано, что автомобильмарки Опель Астра г/н № продан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена САО «ВСК».

В связи с тем, что ответчиком САО «ВСК» страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»:

1. Страховую выплату в размере 115 004 рублей.

2. Неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

3. Сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

4. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

5. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

6. Сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

7. Сумму, затраченную на оплату изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 рублей.

8. Сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

9. Сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

10. Сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

11. Сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО5 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 просили суд отказать в требованиях истца по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что виновником ДТП себя не считает, но постановление ГИБДД не оспаривал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. на а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

1) а/м Дэу Джентра г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

2) а/м марки Опель Астра г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен материальный ущерб истцу, повреждением а/м марки Опель Астра г/н №.

Виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Схемой места ДТП, дополнением к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были затрачены денежные средства в размере 2 500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АЮЭ».

Истец направил своему страховщику заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» через службу курьера ИП «ФИО3.» было получено заявление с приложениями согласно описи.

ООО «СГ «АСКО» страховую выплату не осуществило и мотивированного отказа не направило.

Истец обратился к эксперту-технику ИП «ФИО4.» для проведения осмотра выявления скрытых повреждений, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115004 руб. Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № выполненного ИП «ФИО4.» составила 12 000 руб. согласно квитанции № с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к своему страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «СГ«АСКО».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия. Приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом а/м марки Опель Астра г/н № была продана.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истцом ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» через службу курьера ИП «ФИО3.» было получено заявление с приложениями согласно описи, в котором было указано, что автомобильмарки Опель Астра г/н № продан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дважды приглашался ответчиком на осмотр т/с.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получен отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором указано об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением т/с на осмотр.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к убеждению о том, что истцом не в полной мере выполнен порядок обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты и ненадлежащее исполнение потерпевшим своих обязанностей, что влечет за собой отказ в выплате дополнительно понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что истец свои обязанности по отношению к своему страховщику ООО «СГ АСКО» выполнил надлежащим образом, однако, зная об отзыве у него лицензии с февраля 2018 года, обратился к ответчику только после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, зная о невозможности представить а\м на осмотр.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с тем же пунктом Постановления Пленума ВС РФ указал, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем требования следует удовлетворить лишь частично.

Поскольку автомашина истца в настоящее время выбыла из его владения, то для определения размера страхового возмещения суд считает возможным принять ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ИП «ФИО4.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике составила 115004 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативами и методами, указанными в заключении.

Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность данной оценки, ответчиками не представлены.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.12 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

· в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

· в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения для конкретного страхового случая, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в размере 115004 руб. и дополнительные расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2500 рублей.

Во взыскании иных расходов, неустойки и штрафа следует отказать.

Также следует оставить без удовлетворения требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившуюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115004 рублей, сумму оплаченную за услуги аварийного комиссара 2500 рублей, расходы понесенные им на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, за составление доверенности 1300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов