Апелляционное постановление № 22К-616/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-101/2020

председательствующий судья Гавриш В.А. Дело № 22к-616/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 15 апреля 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Шабалина А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей

Л., (дата) года рождения, уроженцу поселка (адрес) не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обвиняется в краже аппарата мобильной связи, принадлежащего Н., стоимостью 8 тысяч рублей, и аппарата мобильной связи, принадлежащего К., стоимостью 5 тысяч рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

По подозрению в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Л. задержан 21 ноября 2019 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 22 ноября 2019 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Л. под стражей в ходе предварительного следствия продлевался постановлениями того же суда 17 декабря 2019 года и 18 февраля 2020 года: всего до трех месяцев и 23 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

Дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения, которое в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2020 года, было отложено, а срок содержания подсудимого под стражей продлен до шести месяцев, то есть по 20 мая 2020 года, поскольку обстоятельства, обслужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

С апелляционной жалобой на это решение в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился подсудимый Л., который просит постановление Ханты-Мансийского районного суда в части продления срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, а в отношении него избрать более мягкую меру пресечения. Подсудимый утверждает, что причины продления срока содержания под стражей ему не известны, и в постановлении суда они не указаны. Основанием для избрания данной меры пресечения ранее явился факт объявления его в розыск, несмотря на то, что от предварительного следствия он никогда не скрывался. Пребывание в условиях изоляции, полагает подсудимый, негативно влияет на его физическое и психическое здоровье.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы дела, выслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, где суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих это, доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается (пункты 3 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу положений пунктов 13, 21, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 материалы, подлежащие проверке при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей должны включать в себя: сведения о возбуждении уголовного дела и привлечении лиц в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемых, обвиняемых; материалы, свидетельствующие о причастности лиц к преступлению; сведения, подтверждающие необходимость дальнейшего продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу заключения под стражу, (данные о личности, доказательства, подтверждающие, что подсудимые могут скрыться, воспрепятствовать расследованию или совершить новое преступление); сведения о причинах невозможности закончить рассмотрение дела.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство о проверке судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (часть 1.1 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суду первой инстанции при направлении в суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Отмечая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных материалах дела, приходит к выводу, все приведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о дате поступления дела в суд для рассмотрения. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания подсудимого под стражей определяется именно от этой даты, а не от даты задержания, как ошибочно решил суд первой инстанции.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2020 года вопрос о продлении срока содержания Л. под стражей в судебном заседании не рассматривался вообще. Ни одной из сторон он не поднимался, их мнения не выслушивались, обстоятельства, подлежащие выяснению, не изучались, доказательства не исследовались. Решение о продлении, содержащееся в резолютивной части постановления об отложении судебного разбирательства от 12 марта 2020 года, ничем по существу не мотивировано и ни на чем фактически не основано.

Принимая во внимание указанное, данное решение нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене в связи с существенным и грубым нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства.

В дальнейшем, продолжая нарушать упомянутые требования, направляя материалы уголовного дела в отношении Л. в суд апелляционной инстанции, Ханты-Мансийский районный суд не представил необходимых сведений, позволяющих проверить законность и обоснованность продления подсудимому срока содержания под стражей, а также доводы апелляционной жалобы. Судом первой инстанции направлен лишь ряд процессуальных документов, из которых нельзя сделать вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается какими-то доказательствами. Также нет сведений о движении дела (в том числе о его поступлении в суд, назначении судебного заседания, причинах отложения рассмотрения и другие); о личности подсудимого: месте работы, семейном положении, доходе, наличии детей, судимостей (предъявлена только копия первой страницы справки); об объявлении Л. в розыск и другие.

Отсутствие перечисленных данных препятствует принятию судом апелляционной инстанции решения об избрании или изменении подсудимому Л. меры пресечения. Поэтому, исходя из представленных материалов, полагая, что подтвержденных оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей нет, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда и оставляет на его усмотрение вопрос об избрании Л. иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу подсудимого Л. удовлетворить; постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2020 года в части продления срока содержания под стражей подсудимого Л. отменить.

Л. освободить из-под стражи немедленно.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий