Решение № 12-119/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Романенко Владимир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлеченного к административной ответственности постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 27 сентября 2018 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 27 сентября 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку указанное административное правонарушение совершено иным лицом, что подтверждается наличием в его собственности и пользовании иного транспортного средства, зарегистрированного за ним 07 апреля 2018 года, а также показаниями свидетелей, которым мировым судьей не дана оценка.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 82 АП 014776, 20 октября 2018 года в 10 часов 06 минут на 5 км автомобильной дороги с двухсторонним движением Ялта-Севастополь ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хундай Туксон» г.р.з. № с целью обгона впереди движущихся транспортных средств, повторно, в течение года, допустил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия разметки, разделяющая предназначенную для встречного движения в противоположных направлениях), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является повторный выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях повторности ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ иным лицом, являются несостоятельными, поскольку собственником автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. № на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являлся ФИО1, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ был признан виновным в совершении указанного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу и исполнено ФИО1 путем оплаты назначенного штрафа.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, судом отклоняются, поскольку указанные показания имеют отношение и сводятся к переоценке обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действующим законодательством мировому судьей не представлено право по пересмотру и оценке вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: В.В. Романенко