Решение № 12-114/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-114/2017

№12-114/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела <данные изъяты> федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.10.2016 г. о назначении административного наказания,

установил:

Трапезников обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление специалиста – эксперта отдела <данные изъяты> ФИО2 от 31.10.2016 г., которым он привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Трапезников обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы, среди прочего, мотивированы тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол, в котором была указана дата рассмотрения дела, был им получен 24 ноября 2016 г., т.е. после рассмотрения дела.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивированное тем, что постановление он получил по почте 01.12.2016 г.

В судебное заседание Трапезников не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела и оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что 31.10.2016 г. старшим государственным транспортным инспектором <данные изъяты> федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынесено постановление, которым Трапезников привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

При этом данных о том, что Трапезников был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Как следует из жалобы протокол об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела был получен ФИО1 24 ноября 2016 г., в подтверждение чего им представлен отчет отслеживания отправлений с почтовым идентификатором.

Данных опровергающих доводы ФИО1 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении суд считает обоснованным.

Принимая во внимание, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в целом сказалось на полноте и объективности рассмотрения административного материала, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не вдается в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе.

Пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что с момента совершения правонарушения истекло 2 месяца, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> срок для обжалования постановления специалиста – эксперта отдела <данные изъяты> ФИО2 от 31.10.2016 г.

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела <данные изъяты> федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.10.2016 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.И. Коврижных