Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело №2-427/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 20.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2018 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Н.А.Маховой,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО2 о принудительном выкупе 1/4 доли в праве общедолевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с иском о признании права собственности на жилой дом <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2017 года по данному гражданскому делу вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворены частично, а именно: ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после умершего 05 октября 2007 года ФИО9, за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на <адрес>.

В настоящее время в указанном доме проживают ФИО4, ФИО24. и ФИО25., которые чинят ФИО2 - законному собственнику жилого дома, и ее законному представителю ФИО1 препятствия в пользовании данным жилым домом. Добровольно передать ключи от калитки забора, которым огражден земельный участок при <адрес>, и входных дверей дома, ответчики отказывают, ссылаясь на то, то ФИО2 не имеет права пользоваться жилым домом. В результате, не имея свободного доступа в жилой дом, лишена возможности реализовать свои права владения и пользования принадлежащим истцу ФИО2 недвижимым имуществом. Необходимость в этом у истца имеется, т.к. она хотела осмотреть земельный участок при доме и сам дом изнутри, оценить его техническое состояние, планировку, благоустройство, чтобы в дальнейшем, возможно, приступить к решению вопроса об отчуждении принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Добровольно обеспечить беспрепятственный доступ в жилой дом и возможность пользоваться им ответчики не желают, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав участника общей долевой собственности в суд.

На основании изложенного, просила обязать ФИО4, ФИО24., ФИО25. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно передать истцу ключи от входной двери жилого дома и калитки, не препятствовать ей в пользовании данным жилым помещением.

04.10.2018 года исковые требования были уточнены, из числа ответчиков исключены ФИО24 и ФИО25

С учетом уточнений просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ей жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно передать ключи от входной двери жилого дома и калитки, не препятствовать свободному доступу в указанный жилой дом ФИО2, ФИО1 в любое время как совместно, так и индивидуально каждой из них.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась со встречным иском о принудительном выкупе 1/4 доли в праве общей долевой собственности, взыскании сметно-восстановительной стоимости ремонта и взаимозачете однородных требований, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок решением суда признана за ФИО2 в размере 1/4 доли и является незначительной, т.к. составляет 7,4 кв.м. от общей площади дома в размере 29,6 кв.м. В связи с тем, что жилой дом имеет одно жилое помещение в виде комнаты площадью 19 кв.м., кухонной зоны -5,6 кв.м. и коридора- 5 кв.м., выдел доли в натуре как ФИО4, так и ФИО2 невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, совместное проживание и использование имущества по назначению невозможно. Согласно оценке, сделанной ООО «Эксперт», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка спорного имущества составляет 524000 руб., из них 324000 руб.- жилого дома, 200000 руб. –земельного участка. Стоимость 1/4 доли ФИО2, подлежащая выкупу составляет 131 000 руб. Просит прекратить право на 1/4 долю в праве общедолевой собственности за ФИО2 на спорное имущество, признать право на 1/4 долю за ФИО4 в порядке принудительного выкупа; обязать ФИО4 выкупить в порядке принудительного выкупа 1/4 долю, выплатив ФИО2 131000 руб.

В судебном заседании 04.10.2018 года уточнены исковые требования, указано, что с 2000 года и по настоящее время ФИО4 единолично поддерживала жилой дом и земельный участок. В жилом доме осуществила замену дверных проемов, оконных проемов, установила забор, произвела ремонт колодца, закупку насосного оборудования, провела замену электропроводки всего на сумму 147802 рубля, поэтому сумма подлежащая взысканию с ФИО2 соразмерно ее доле составляет 36950, 5 руб.

ФИО4 в связи с отсутствием зарегистрированных прав на 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а также лиц, ответственных за содержание и ремонт дома, не могла полностью осуществить надлежащий капитальный ремонт в доме, произвести замену стропил, кровельного покрытия, укрепление фундамента, утепление стен дома. Согласно технического паспорта на жилой дом от 16.08.2018 года степень износа дома Лит. А составляет 62%, лит.а-80%, лит.Г3-70%. В целях определения сметно- восстановительной стоимости дома ФИО4 заказан официальный расчет с заключением в специализированной организации ООО «АСТ-групп», стоимость которого составляет 480000 руб. Бремя содержания возложено на наследников с момента открытия наследства, поэтому сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 соразмерно ее доли составляет 120000 руб. Просит прекратить право на 1/4 долю в праве общедолевой собственности за ФИО2 на спорное имущество, признать право на 1/4 долю за ФИО4 в порядке принудительного выкупа; обязать ФИО4 выкупить в порядке принудительного выкупа 1/4 долю, выплатив ФИО2 131000 руб. ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 156950, 50 руб. в качестве понесенных расходов по содержанию дома и восстановительной стоимости ремонта дома; произвести взаимозачет однородных требований ФИО4 к ФИО2 на сумму 131000 руб.

16.10.2018 года уточнены исковые требования, указано, что так как ФИО2 права на земельный участок не зарегистрированы, то требование в части выкупной стоимости составляет 81000 руб., что составляет 1/4 часть от стоимости жилого дома. Затраты, понесенные ФИО4 на содержание дома, за период с 2013 года по 2018 год составляют 181752 руб., таким образом с ФИО2 подлежит взысканию сумма за улучшения и содержания жилого дома соразмерно ее доле в размере 45438 руб. Подлежат взысканию с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19469,30 руб. В связи с тем, что дом находится в состоянии непригодном для проживания также ФИО4 произведен расчет стоимости восстановительных работ, который составляет 535695, 22 руб. Стоимость участия ФИО2 как собственника 1/4 доли составляет 133923, 80 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО4 на будущее восстановление жилого дома. При взаимозачете однородных требований разница подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 составляет 117831, 10 руб.

С учетом уточнения просит прекратить право на 1/4 долю в праве общедолевой собственности за ФИО2 на спорное имущество, признать право на 1/4 долю за ФИО4 в порядке принудительного выкупа; обязать ФИО4 выкупить в порядке принудительного выкупа 1/4 долю, выплатив ФИО2 81000 руб.; признать за ФИО4 право на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 198831,1 руб. в качестве понесенных расходов по содержанию дома, проценты за пользование денежными средствами и восстановительной стоимости ремонта дома; произвести взаимозачет однородных требований ФИО4 к ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму 117831,1 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 31244,9 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 по решению суда принадлежит 1/4 доли спорного жилого дома, она зарегистрировала право собственности на данную долю. ФИО2 является инвалидом 1 группы, ей требуется постоянный уход, поэтому вопрос о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение не ставится. Они хотели бы получить ключи от жилого дома и забора, так как у них отсутствует возможность попасть в дом. По порядку пользования жилым домом с ответчиком не разговаривала. ФИО8, когда участвовала во Всесоюзной переписи населения, приходила в <адрес>, где проживала ФИО4, там зашел разговор о том, что дом принадлежит ФИО3 попросила домовую книгу, произошел конфликт и ее выгнали из дома.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признал, пояснил, что вопрос о вселении в спорный жилой дом не ставится, также не желает его доверитель определять порядок пользования данным домом, так как намерения там проживать у истца нет. Они хотят распорядится своей долей, но для этого необходимо осмотреть его и земельный участок под домом, чтобы иметь представление о рыночной стоимости недвижимого имущества. Однако у истца нет ключей от дома и забора, добровольно передать их ответчик отказывается. Первоначально иск был заявлен к трем ответчикам, в дальнейшем, узнав фактические обстоятельства дела, исключили из числа ответчиков ФИО25 и ФИО24. В данном случае они не чинят никаких препятствий его доверителям в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>. Данные препятствия чинит ФИО4 Суть иска состояла в том, чтобы обеспечить его доверителям возможность пользоваться этим домом и земельным участком. Препятствия чинятся в виде не допуска собственников как в жилое помещение, так и на земельный участок. ФИО4 на протяжении всего процесса рассмотрения дела не пыталась урегулировать данный спор, передать ключи и обеспечить доступ.

В части встречных требований по принудительному выкупу доли на жилой дом в размере 1/4 доли ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средства в качестве понесенных расходов по содержанию дома, процентов за пользование денежными средствами и восстановительной стоимости ремонта дома просят отказать, не согласны с заявленными требованиями по той причине, что ФИО2 до сих пор не имеет возможности пользоваться домом, а также исполнять обязанности по содержанию данного имущества. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям в части взыскания расходов по содержанию дома.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО4, владея спорным объектом с 2000 года, несла расходы по содержанию данного дома. Факт владения установлен судом апелляционной инстанции от 31.08.2017 года, за ней было признано право собственности на этот дом. В связи с тем, что ФИО2 не вступила в 2007 году в наследство, ФИО4 была вынуждена нести расходы по содержанию жилого дома единолично. Была проведена оценка данного дома, стоимость дома составила 594000 рублей, определена доля, подлежащая выкупу в размере 81000 рублей. Проживать в данном доме совместно и вести совместное хозяйство невозможно. ФИО11 подала встречный иск к ФИО12, который уравновесит права сторон. ФИО12 вселяться в жилое помещение не намерена. Соответственно цель ее обращения в суд является понуждение ФИО4 к выкупу ее доли, при этом ими не учитывается, что ФИО4 несла расходы по содержанию данного жилого дома. Наследник принявший наследство, и даже восстановивший срок, признается таковым именно с момента открытия наследства. Соответственно обязанность по содержанию дома в надлежащем техническом состоянии лежит с 2007 года. ФИО8 не представлено суду ни одного довода в части чинения препятствий ФИО4 в пользовании жилым домом. Замок на заборе отсутствует. Использование дома без замка невозможно, там находится личное имущество, ввиду того, что там одна комната, имущество находится везде. На протяжении всего судебного заседания к Стукалевой также не поступало ни одного обращения от ФИО12. Доводы истца, что ей должны предоставить ключи, являются необоснованными. В виду невозможности использования 1/4 доли ФИО2, ФИО4 ставит требование о выкупе доли. Права ФИО2 не нарушаются, в виду того, что имеется возможность, где ей проживать. Расходы ФИО4 должны быть выплачены законным представителем ФИО2

Ответчик администрация городского поселения Данилов Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области просило рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно в отзыве на иск указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о зарегистрированных правах на жилой дом, назначение жилое, площадь 29,6 кв.м., 1 этажный, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Правообладатель: ФИО2 Вид права: общая долевая собственность 1/4.дата регистрации: 01.11.2017 г. Основание : Апелляционное определение от 31.08.2017 года № 33-5039/2017. На государственном кадастровом учете стоит объект: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Статус «ранее учтенный». ФИО3.

Представитель третьего лица управления социальной защиты населения и труда администрации Даниловского муниципального района ФИО13 просила удовлетворить исковые требования истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 в интересах ФИО2, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в лице представителя ФИО5

Выслушав представителя ФИО1 ФИО10, представителя ФИО4 ФИО5, представителя третьего лица ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований ФИО4 в лице представителя ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение – жилой дом, общей площадью 29,6 кв. м, расположен по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2017 ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на <адрес>.

За ФИО4 признано право общей долевой собственности на 6/8 долей на жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, статус: ранее учтенный, площадью 718 кв.м, путем государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2003 года, заключенного между ФИО9 и ФИО33 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Согласно технической документации на спорное домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, жилой дом состоит из кухни обшей площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты общей площадью 19 кв.м. а также хозяйственных строений ( л.д. 156-162).

ФИО2 в родственных отношениях со ФИО4 не состоит.

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано ФИО2 на 1/4 долю 01.11.2017 года.

Согласно сведениям миграционного пункта отдела МВД РФ по Даниловскому району от 31.07.2018 года по адресу: <адрес> лиц зарегистрированных по месту жительства или пребывания не имеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что неоднократно в 2017-2018 году ходили со своей женой ФИО1 к дому № <адрес>, заходили к соседке по дому. В январе 2017 года на рынке встретил знакомого, который сказал, что ФИО4 собирается оформлять право собственности на дом, пытались встретиться с ней, но не смогли, т.к. на заборе висит замок.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО24 дочь ФИО4 проживала с ее сыном в гражданском браке. Она проживала напротив этого дома по адресу <адрес>. В 2015 году сын умер и ФИО24. стала жить со ФИО25 в этом доме. От К-вых узнала, что между ними и ФИО4 идет судебный спор, что их не пускают в дом.

Из материалов дела, объяснений сторон в суде следует, что истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 действующая в интересах ФИО2 лишена доступа в спорный жилой дом, в которой проживает ответчик. Против того, чтобы истец пользовался домом, а также против передачи ей ключей от дома ответчик возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, являясь собственником 1/4 доли дома, вправе осуществлять свои права собственника путем владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как собственника, в связи с чем полагает исковые требования в части обязания ответчика-истца не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от дома обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика-истца и его представителя ФИО5 о том, что размер доли истца составляет 7,4 кв. м общей площади, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части не являются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, требований о выделе доли истцом не заявлено.

Вместе с тем, истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) не представлено доказательств того, что ФИО4 препятствует свободному доступу в указанный жилой дом как ФИО15 так и ФИО8, данные требования суд расценивает как обязание не чинить препятствий в будущем, поэтому оснований для удовлетворения исковых требования в части не препятствовать свободному доступу в указанный жилой дом как ФИО2, ФИО1 в любое время как совместно, так и индивидуально каждой из них не усматривает, полагает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Ответчиком –истцом ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 заявлены требования о прекращении права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, зарегистрированное и возникшее за ФИО2, признании за ФИО4 права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом в порядке принудительного выкупа, а также право на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, ранее учтенный площадью 718 кв.м., расположенный по этому же адресу, обязать ФИО4 в порядке принудительного выкупа 1/4 доли выплатить ФИО2 денежные средства в размере 81000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчиком-истцом ФИО4 в обоснование своих доводов предоставлен отчет о рыночной стоимости жилого <адрес> и земельного участка по этому же адресу. Согласно отчету от 13.11.2018 года, изготовленного ООО «Эксперт» рыночная стоимость жилого дома составляет 324000 руб., стоимость земельного участка -200 000 руб. ( т. 2 л.д. 9-20).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО10 не согласился с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка. Полагает, что стоимость 1/4 доли жилого дома составляет 170000 рублей, а не 131000 руб., исходит из рыночных цен на жилье в г. Данилове.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 действующая в интересах ФИО2 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО5 не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении, доля в размере 1/4 в спорном жилом помещении не является незначительной.

Таким образом, требования ФИО4 в лице представителя ФИО5 о прекращении права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, зарегистрированное и возникшее за ФИО2, признании за ФИО4 права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом в порядке принудительного выкупа, а также право на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, ранее учтенный площадью 718 кв.м., расположенный по этому же адресу, обязать ФИО4 в порядке принудительного выкупа 1/4 доли выплатить ФИО2 денежные средства в размере 81000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком –истцом ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО2, как наследника, расходов по содержанию дома в сумме 45438 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 19469,3 руб., стоимость сметно-восстановительных работ в размере 133923,8 руб., а всего 198831,1 руб.

В подтверждение понесенных затрат на ремонт дома ответчиком- истцом ФИО4 предоставлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ и квитанция об уплате работ по демонтажу и установке дверей от 25.07.2014 года на сумму 2500 руб.( т. 2 л.д. 120-121); квитанцию, счет на оплату и расходную накладную от 22.07.2014 г. на стоимость покупки входной двери на сумму 7200 руб.( т.2 л.д. 118-119), товарный чек от 07.12.2011 года на монтаж электропроводки и материал на монтаж в сумме 12000 руб., товарный чек на ЖБИ кольца ( 5 шт) трубы ( 20м, 15 м) на сумму 2800 руб., товарный чек на утеплитель от 15.06.2013 года на сумму 3200 руб., квитанции ( т. 2 л.д. 118), товарный чек от 14.03.2013 года на приобретение профлиста, эл. счетчика, провода ( 60 м) на сумму 19800 руб., квитанцию от 01.04.2013 г. на оплату материала, столбов на сумму 8750 руб., квитанцию от 10.04.2013 на оплату работ по договору на сумму 18100 руб., квитанцию от 13.03.2013 г. аванс по договору на сумму 10000 руб., квитанция от 22.07.2014 года на сумму 1000 руб. ( т. 2 л.д. 120); договор на поставку окон ПВХ № 10 от 15.06.2013 года, акт о приемке выполненных работ по демонтажу и установке окон ПВХ от 26.10.2015 г., квитанцию от 26.10.2015 года на сумму 14250 руб. ( т. 2 л.д. 122); квитанция от 16.09.2013 г. на оплату по договору № 18/13 на сумму 15500 руб., квитанцию от 15.06.2013 г. на оплату по договору № 103 на сумму 28500 руб. чеки (т. 2 л.д. 123), договор на копку колодца от 16.09.2013 года (т. 2 л.д. 124). Договор подряда на установку забора от 13.03.2013 г., акт о приемке выполненных работ по установке забора от 10.04.2013 г. на суму 28100 руб., товарный чек от 14.09.2017 года на приобретение насосной станции на сумму 5200 руб., товарный чек от 19.09.2017 года на сумму 470 руб. (т. 2 л.д. 125), инструкцию по эксплуатации насоса ( т. 2 л.д. 71-74) и другие.

Разрешая требование о взыскании расходов понесенных ФИО4 в ходе эксплуатации содержания дома, входящего в наследственную массу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со времени открытия наследства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на праве собственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ФИО2 приняла наследство в виде 1/4 доли в жилом <адрес> после смерти ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и у нее возникло право долевой собственности на указанное недвижимое имущество с момента открытия наследства, следовательно с этого момента ФИО2 обязана производить оплату коммунальных услуг, нести иные расходы по содержанию жилого помещения на основании ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, а также уплачивать долги наследодателя, в том числе по налогам, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно представленным ответчиком –истцом ФИО4 подлинникам платежных документов, она понесла расходы, которые по мнению суда не направлены на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии и не относятся к необходимым затратам по содержанию наследственного имущества, что не дает ей права требовать от истца ( ответчика по встречным исковым требованиям) их возмещения в сумме 45438 руб. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что данные убытки ФИО4 понесла по своей инициативе.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19469,30 руб.

Ответчиком –истцом ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО2, расходов на восстановление жилого дома в будущем в размере 133923,80 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика- истца ФИО4 ФИО5 дом с 2000 года по настоящее время надлежащим образом не содержится и не восстанавливается стороной ответчика, капитальный ремонт не проводился, дом находится в непригодном для проживания состоянии, печь, дымоход находятся в аварийном состоянии. ФИО4 не могла самостоятельно восстанавливать дом. После того, как наследник установлен, он обязан содержать дом и оплатить расходы необходимые для приведения дома в жилое состояние.

В подтверждение своих доводов в судебное заседание предоставлена сметно-восстановительная стоимость работ <адрес>, выполненная ООО «АСТ-групп». Согласно заключению ООО «АСТ-групп» стоимость работ и материалов, необходимых для приведения дома и пристройки в жилое состояние составляет 535695,22 руб. ( т. 2 л.д. 146-155), что составляет 133923, 80 руб. от 1/4 доли. В своих требованиях ответчик-истец ссылается на нормы ст. 249 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм по делам о возмещении вреда к юридически значимым обстоятельствам относятся: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность его действий и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2017 года, за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела и ранее в спорном жилом доме не проживала.

С учетом изложенного, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что со стороны ФИО2 либо опекуна ФИО1 имели место незаконные действия, повлекшие причинение ущерба ФИО4, выразившиеся в приведение спорного жилого дома в непригодное для проживание состояние, в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 как собственника 1/4 доли стоимости 133923, 80 рублей в счет восстановительных работ по поддержанию дома в жилом состоянии не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование ФИО4 о произведении взаимозачета однородных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 оставшейся денежной суммы в размере 117831, 1 руб.

Поскольку ФИО4 в лице представителя ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчика сумма 31244,9 руб. в качестве понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4 удовлетворить в части устранения препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, от входных дверей указанного дома и всех внутренних помещений дома, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО2 и администрации городского поселения Данилов Ярославской области о прекращении права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2; о признании за ФИО4 права на 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке принудительного выкупа; о признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ранее учтенной площадью 718 кв.м.; об обязании ФИО4 в порядке принудительного выкупа выплатить ФИО2 денежные средства в размере 81000 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по содержанию дома в размере 198831,10 руб.; произвести взаимозачет однородных требований ФИО4 к ФИО2 на сумму 81000 руб., определив взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 оставшуюся денежную сумму в размере 117831,10 руб.; о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова