Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018.

Мотивированное
решение составлено 03 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г. г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием

представителя истца Загудаева В.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, по гражданскому делу № №**, были удовлетворены его (ФИО2) исковые требования к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Гр.Е; определены доли в наследственном имуществе: его (ФИО2) – равной 1/2 доли, ФИО1 – равной 1/2 доли; признаны частично недействительными ранее выданные ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли движимого и недвижимого наследственного имущества, в том числе в отношении 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, открытые на имя наследодателя Гр.Е

Так, вышеупомянутым решением за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на нежилое здание в садоводстве, на земельный участок в садоводстве, на гараж.

Кроме того, тем же решением признано его (ФИО2) право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на одном счете в филиале Банк 2 и пяти счетах в Банк 1.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу в качестве обеспечительных мер был наложен арест на 1/2 долю спорного имущества, в том числе на 1/2 долю денежных вкладов наследодателя. При этом ФИО1 и его представитель участвовали в судебном разбирательстве на всех стадиях рассмотрения гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поэтому ответчику было достоверно известно о всех принимаемых по делу судебных решениях.

С целью получения причитающихся денежных средств, право собственности на которые было признано судебным решением, он (истец) обратился в Банк 1 и Банк 2. Однако по информации, представленной банками, было установлено, что денежные средства ФИО1 со всех счетов сняты в полном объеме на основании предъявленного им свидетельства о праве на наследство по закону, которое судебным решением от <дата> признано частично недействительным.

Так, по информации Банк 1, ФИО1 полностью были выплачены с причитающимися процентами и компенсациями следующие денежные суммы, хранящиеся на пяти счетах в дополнительных офисах Банк 1:

<дата> - 1237522,93 рублей со счета № №**, остаток по счету на день закрытия счета 0,00 рублей;

<дата> – 587237,42 рублей со счета № №**, остаток по счету на день закрытия счета 0,00 рублей;

<дата> – 268831,95 рублей со счета № №**, остаток по счету на день закрытия счета 0,00 рублей;

<дата> – 63 771,78 рублей со счета № №**, остаток по счету на день закрытия счета 0,00 рублей;

<дата> – 1360256,44 рублей со счета № №**, остаток по счету на день закрытия счета 0,00 рублей.

По информации Банк 2 денежные средства в сумме 22652,08 рублей в полном объеме выплачены ФИО1 <дата>.

Поскольку <дата> года с двух счетов денежные средства ФИО1 банком (Банк 1) были выплачены неправомерно, в период действия обеспечительной меры в виде ареста денежных вкладов в размере 1/2 доли, Банк 1 <дата> года возвратил истцу денежные средства в сумме 564388 рубл. (неправомерно выплаченные ответчику банком <дата> со счета № №**) и денежные средства в сумме 273894 рубл.( выплаченные ответчику <дата> со счета №**).

Со дня вступления судебного решения от <дата> года в законную силу до дня предъявления настоящего иска в суд, то есть в период с <дата> по <дата>, ответчик ФИО1 незаконно и за счет истца удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в порядке наследования по закону.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При этом он (истец) обращался к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, незаконно находящиеся во владении ответчика. <дата> года ФИО1 было направлено предложение в письменном виде выплатить денежные средства добровольно, оставленное им без исполнения.

Так, общая сумма денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, за вычетом денежных средств, выплаченных истцу банком, составляет 931854, 31 рубля. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование упомянутыми денежными средствами, в период с <дата> года по <дата> года, в размере 114566,28 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13432 рублей и указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного решения ФИО1 должен будет уплатить в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке 7,25 %, с момента вступления судебного решения по настоящему гражданскому делу в законную силу и по день фактического его исполнения (л.д. 4-9).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования. Так, от истца поступили в письменном виде уточнения к исковому заявлению, в которых он настаивал на взыскании с ответчика суммы основного долга в размере, указанном в исковом заявлении, однако уточнил, что процент за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с <дата> по <дата>, то есть по день принятия судебного решения, размер которых составляет 125554,41 рубля. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины увеличились и составили 13487 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец уточнил формулировку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, просив взыскать с ответчика проценты, исходя из суммы основного долга, то есть 931854,31 рублей, рассчитанных по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 182-186).

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил в письменном заявлении от <дата> года, адресованном суду, рассмотреть дело без его участия, поскольку в силу преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, не может лично присутствовать в судебном заседании, указав, что свои интересы доверяет представлять адвокату Загудаеву В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи, настаивая на своих исковых требованиях в полном объеме (л.д. 229).

Также, в порядке ст. 35 ГПК РФ, истец направил суду свои письменные объяснения, в которых указал, что ответчику достоверно были известны из искового заявления, поданного в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, все необходимые сведения об истце, включая паспортные данные, адрес места жительства, номер личного телефона. Эти же сведения указаны в резолютивной части судебного решения от <дата>. Следовательно, ответчик располагал всей информацией об истце для осуществления перевода денежных средств, как Почтой России, так и банковским почтовым переводом.

После получения ответчиком реквизитов его (истца) счета, указанных в адресованном ФИО1 письме от <дата>, полученным ответчиком, последний также не предпринял никаких действий по возвращению удерживаемых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он не знал размер денежной суммы, подлежащей возврату, являются, по мнению истца, надуманными, поскольку из судебного решения от <дата> года ответчику был известен размер доли денежных вкладов, принадлежащий истцу в порядке наследования по закону. Кроме того, ответчик самостоятельно снимал все денежные средства, следовательно, мог определить размер 1/2 доли вкладов в денежном выражении.

При этом доводы ответчика о несостоявшемся разделе наследственного имущества правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку связаны с вопросом распоряжения принадлежащим ему (истцу) на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, не относящимся к предмету иска о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемой части денежных вкладов, принадлежащей истцу в порядке наследования по закону (л.д. 228).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Загудаев В.А. поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнений в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Так, ответчик не оспаривал сумму основного долга, в размере 931854,31 рубля; согласился с тем, что указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца. Вместе с тем, ответчик не согласился с требованиями о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, по его мнению, истец проявил бездействие, не сообщил точную сумму долга, предложений о возврате основного долга и способе перечислений денежных средств от истца не поступало. С требованием возвратить деньги ФИО2 обратился к нему только в <дата> в письме. Со своей стороны ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение путем раздела наследственного имущества, в ходе которого учесть названную сумму долга, однако истец не согласился (протокол судебного заседания от <дата> года – л.д. №**).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями п. 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

По смыслу ст. 1142 ГКРФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди являются полнородные или неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ дети полнородных или неполнородных братьев и сестер (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 3 ст. 1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по гражданскому делу № №** были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании пава собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Указанным решением постановлено следующее:

восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гр.Е, умершей <дата> года, племяннику ФИО2;

определить доли в наследственном имуществе ФИО2 равной 1/2 доли, ФИО1 – равной 1/2 доли;

признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <дата> года на имя ФИО1 в отношении 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную в <адрес>; земельный участок в <адрес>; гараж в <адрес>; автомобиль марки ***, а также в отношении 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в Банк 2 на счёте № №** с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах Банк 1 на счётах № №**;

признать за ФИО2 в порядке наследования по закону имущества Гр.Е, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру, нежилое здание, земельный участок, а также на 1/2 денежного вклада, хранящегося в Банк 2, с причитающимися процентами и компенсацией; на 1/2 денежных вкладов в Банк 1, хранящихся на пяти вышеуказанных счетах, с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 146 -152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 153-159).

Указанным решением суда было установлено, что <дата> года умерла Гр.Е, и на день смерти ей принадлежало вышеупомянутое имущество, состоящее из недвижимого имущества и денежных вкладов.

Наследниками второй очереди по закону по праву представления являются племянники наследодателя: истец ФИО2 и ответчик ФИО1

Наследственное дело после смерти Гр.Е открыто по заявлению ФИО1

Ответчик ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, как установлено судом, ответчик в своем заявлении к нотариусу не сообщил о наличии иных наследников, в частности истца. В своих объяснениях суду ответчик пояснил, что о наличии иных наследников он не сообщил нотариусу, так как считал, что наследодатель желает оставить наследство только ему.

<дата> нотариусом Гр. Х на имя ответчика были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, нежилое здание и другое вышеперечисленное имущество, а также на денежные вклады.

Истец, в свою очередь, о смерти наследодателя узнал <дата> года при посещении семейного захоронения.

Судом признаны допустимыми представленные истцом доказательства, подтверждающие момент, когда он узнал о смерти наследодателя Гр.Е

<дата> года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Гр.Е., но в связи с пропуском срока для принятия наследства нотариусом было отказано ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом было установлено, что ответчик доказательств того, что истец располагал сведениями о смерти наследодателя до <дата> года, в ходе судебного разбирательства не представил. Самостоятельно произвёл погребение Гр.Е., не сообщив истцу о её смерти.

При этом суд пришёл к выводу, что ответчик реализовал свои права в отношении наследственного имущества в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, скрыв от нотариуса факт наличия иных наследников по закону, в частности истца.

С таким выводом суда 1 инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив в апелляционном определении от <дата> года, что ФИО1, достоверно зная, что истец ФИО2, будучи двоюродным братом ответчика, также как и ФИО1, является наследником той же очереди по представлению, при подаче заявления о принятии наследства не указал истца как второго наследника, в связи с чем, нотариус был лишен возможности уведомить ФИО2 об открывшемся наследстве и о необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом наследодатель не принимал решения о лишении истца наследства путем составления соответствующего завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт Петербурга от <дата> года, повторному доказыванию не подлежат, поскольку в деле участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что на имя Гр.Е в Банк 1 были открыты пять счетов, номера которых указаны выше, которые были впоследствии закрыты ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 44, 45, 46-50). Счета закрыты, соответственно, <дата> (два счета). На момент закрытия банковских счетов наследодателя, ответчиком были получены с каждого счета денежные средства в следующих размерах: 1237522,93 рублей, 587237,42 рублей, 268831,95 рублей, 63771,78 рублей, 1360256,44 рублей, а всего 3517620,52 рублей (л.д. 57-66).

Кроме того, согласно банковским документам Банк 2, на имя Гр.Е. в названном банке был открыт счет по договору банковского вклада до востребования (пенсионный), который также был закрыт ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Ответчику со счета 15.03.2016 были выданы денежные средства в сумме 22652,08 рублей (л.д. 72, 73, 99).

Таким образом, ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <дата>, признанного впоследствии судебным решением от <дата> частично недействительным, были получены денежные средства в общей сумме 3540272,6 рублей. При этом размер 1/2 доля от указанной денежной суммы, причитающейся истцу как наследнику по закону, составлял 1770136,3 рублей.

Поскольку денежные средства с двух счетов в Банк 1 ответчику были выплачены 14.11.2016, то есть после принятия судебного решения от <дата>, а также в период действия обеспечительной меры – ареста денежных средств в размере 1/2 доли на банковских счетах (определение суда от <дата>, л.д. 26-28), Банк 1 истцу была компенсирована часть денежных сумм, необоснованно выплаченных ответчику, а именно: <дата> истцу на счет, открытый на его имя, Банком были перечислены денежные средства в общей сумме 838282 рубля (л.д. 53).

На данное обстоятельство также было указано истцом в расчетах к иску, поэтому общая сумма основного долга была уменьшена им до 931854,31 рублей (1770136,3 – 838282) (л.д. 188-193).

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом был проверен и признаётся правильным. При этом ответчиком данный расчет также не оспаривается и фактически сумма основного долга, о взыскании которой с ответчика просит истец, ФИО1 признана в полном объеме.

Поскольку ответчиком не компенсированы истцу причитающиеся последнему в порядке наследования денежные средства, соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 931854,31 рубля.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года вступило в законную силу <дата> и ответчику данное обстоятельство было достоверно известно, так как он участвовал в ходе судебного разбирательства гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, как лично, так и через представителя, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний по гражданскому дела № №** (л.д. 203, 213-227) и соответствующими судебными решениями, следовательно, дальнейшее удержание им денежных средств, полученных при закрытии денежных счетов наследодателя на основании признанного частично недействительным свидетельства о праве на наследство, и причитающихся истцу, является неправомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестности поведения истца и выполнения исчерпывающих действий, направленных на возврат истцу причитающихся последнему денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что истцом было направлено ответчику предложение по урегулированию спора, в котором ФИО2 предлагал ФИО1 перечислить причитающиеся ему (истцу) денежные средства, за вычетом денежных средств, выплаченных Банком, с указанием конкретных сумм, на банковский счет с предоставлением его реквизитов (л.д. 100-101, 102).

Указанное письмо ответчиком было получено и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось. Более того, до направления истцом упомянутого письма ответчик располагал на основании судебных документов, включая судебное решение от <дата> года, и другими сведениями об истце (о месте его жительства, паспортных данных), достаточными для выполнения обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Ответчик пояснил суду, что денежные средства, которые причитаются истцу, он передал своей дочери для приобретения квартиры (л.д. 243), действий по возвращению денег истцу не предпринимал, но предлагал истцу посредством направления смс-сообщений на известный номер мобильного телефона, а также письма, заключить мировое соглашение о разделе всего наследственного имущества, в ходе которого учесть его (ответчика) долг перед истцом. От заключения мирового соглашения истец отказался.

Между тем, доводы ответчика об отказе истца заключить с ним мировое соглашение о разделе наследственного имущества правового значения для выполнения им обязательств по возврату неосновательно удерживаемых денежных сумм, а равно для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют.

Руководствуясь установленными на основании судебного решения от <дата> года обстоятельствами, спор о разделе наследственного имущества в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах на день смерть наследодателя, между сторонами отсутствует, поскольку судом размер причитающихся наследникам наследственных долей был определен, поэтому со дня вступления решения суда в законную силу у истца возникло право требовать возврата ответчиком денежных средств в размере причитающейся истцу доли наследства, независимо от наличия иного наследственного имущества.

Оценивая поведение ответчика в период после вступления в законную силу судебного решения от <дата> года и до настоящего времени, суд приходит к выводу, что ФИО1 уклоняется от возврата денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2, в размере 931854,31 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно только в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельств освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено. Располагая достоверной информацией о реквизитах счета, на который истец в письме от <дата> предложил ФИО1 перечислить причитающиеся ему (ФИО2) в порядке наследования денежные средства, ответчик действий по возврату удерживаемых им денежных сумм не предпринял.

Период просрочки, за который подлежат уплате проценты, определен истцом с <дата>, то есть со следующего дня после вступления судебного решения в законную силу и по <дата>, по день рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, что согласуется с п. 48 вышеуказанного постановления Пленума № 7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <дата> года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (Приложение 2 к уточнению искового заявления, л.д. 194-200), который не был оспорен ответчиком путем предоставления встречного расчета.

В процессе поверки представленного истцом расчета судом было установлено ошибочное применение формулы расчета в части.

Так, в расчете размера процентов истцом правильно была применена ключевая ставка Банка России и определены соответствующие периоды, в которые указанная ставка действовала. Соответствующие сведения судом проверены по данным официального сайта Банка России в сети «Интернет» (абз. 3 п. 39 постановления Пленума № 7) (л.д. 237).

Между тем, в соответствии с ранее действовавшей правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Именно данный подход был использован истцом при расчете процентов, а именно: произведение суммы основного долга, ключевой ставки Банка России и количества дней (периода действия ключевой ставки) делилось им на 360 (число дней в году).

Однако, пунктом 84 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 ряд пунктов указанного совместного постановления Пленума от 8 октября 1998 года N 13/14, включая пункт 2, признаны не подлежащими применению.

Следовательно, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 и разъяснений постановления Пленума № 7, число дней в году определяется исходя из фактического числа дней в году: 365 либо 366. В период просрочки, определенный истцом, фактическое число дней соответствовало 365.

Таким образом, расчет процентов отдельно за каждый период действия определенной ключевой ставки производится по формуле: сумма долга х ключевая ставка х число дней просрочки, в период которых действовала ключевая ставка/ 365. Затем полученные размеры процентов за весь период суммируются. Истцом была применена при расчете указанная формула, но при делении использовалась цифра 360, а не 365.

С учетом вышеизложенного, судом скорректирован расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 231-236), размер которых за период с <дата> по <дата> составил 123834,53 рубля против 125554,41 рублей (л.д. 200), рассчитанных первоначально истцом. Следовательно, с ответчика в пользу истца за период просрочки с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты на сумму, не превышающую 123834,53 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 154-О (по жалобе Гр.З), данное законоположение, направленное на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, применяется с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, где, в частности было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. При этом размер процентов, начисленных за периоды просрочки после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз. 2 п. 48 постановления № 7).

Начисление процентов следует производить за каждый день просрочки исполнения настоящего решения (обязательства) на сумму основного долга, составляющего на день принятия решения 931854, 31 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд скорректировал расчет процентов, что привело к уменьшению их размера, соответственно, размер требований, подлежащих удовлетворению, составляет 1055688,84 рублей (931854,31 + 123834,53), против заявленных истцом и впоследствии уточненных на сумму 1057408,72 рублей (931854,31 + 125554,41). При этом истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 13487 рублей (л.д. 10, 187), рассчитанная от цены иска, тогда как от суммы требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины составляет 13478,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 931854, 31 рубля (девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре руб. 31 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с <дата> года по <дата> года, в размере 123834,53 рубля (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать четыре руб. 53 коп.), а всего взыскать 1055688,84 рублей (один миллион пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 84 коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13478,44 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 44 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). Начисление процентов производить за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга, составляющего на день принятия решения 931854, 31 рубль (девятьсот тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре руб. 31 коп.), начиная с <дата> года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.И. Мухаметшина