Постановление № 1-394/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-394/2024

<данные изъяты>: Дело № 1-394/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 28октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Б.Ф. Шарафутдинова,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Кировского района города Казани Садыковой Г.В., заместителя прокурора Кировского района города Казани Марфиной С.И.,

потерпевшейТорощиной Р.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника-адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Ушановой О.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, страдающий психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, выраженный эмоционально-волевой дефект, аффективно-бредовый синдром и психическим расстройством в форме хронического алкоголизма второй стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия), исключающими возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, подошел к нему и нанес множественные удары руками в область расположения жизненно-важных органов последнего, а именно, не менее 1 удара в область груди, не менее 3 ударов в область живота, не менее 4 ударов в область головы, а также не менее 1 удара в область средней трети правой голени ФИО6

В результате совершения указанных действий, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди и живота; кровоподтеки на грудной клетке слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 8 ребра, на животе справа (2) и слева (2), множественные на левой боковой поверхности живота с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки слева; переломы хрящевых частей 9 ребра справа и 8 ребра слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; перелом хрящевых частей 9 ребра справа и 8 ребра слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; разрывы (2) корня брыжейки толстой кишки с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемоперитонеум (1700 мл жидкой крови и 400 мл свертков в брюшной полости); гистологически: очаговое нарушение целостности стенки одной из артерий корня брыжейки толстой кишки с фибриновым микротромбом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО6 скончался на местене позднее 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также иные телесные повреждения,не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую височную область с кровоизлиянием в мягкие ткани, на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область и на верхнее веко с осаднениями кожи (4) с кровоизлиянием в мягкие ткани, на левой ушной раковине с переходом на заушную область слева с множественными осаднениями с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых теменно-височной, затылочной долей, левых височной и затылочной долей, степень тяжести которых ввиду неясности исхода судебно-медицинским экспертом не оценивалась;

- ссадины на передней поверхности средней трети правой голени, которая не причинившей вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании показал, что является инвали<адрес> группы бессрочно, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В начале июня или июля 2024 года, точной даты он не помнит, он выпивал у своего соседа ФИО3 (ФИО8) вместе со своей сестрой ФИО11, в ходе распития алкоголя произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, в которой участвовал он, его сосед ФИО4 (Свидетель №2), а также Юра (ФИО6). ФИО6 взял у соседа клюшку и наносил ему удары, ФИО6 и он были пьяными. Потом они помирились, после чего, у него с ФИО6 на третьем этаже <адрес> вновь произошла драка, в ходе которой он наносил ему удары в область головы и в бок, точное количество ударов и куда бил не помнит, но наносил меньшее количество ударов, чем это описано в постановлении следователя, насколько помнит, нанес два удара. После нанесения ударов, ФИО6 лег в коридоре спать, сам он также пошел спать в кухню. Проснувшись, он решил пойти к соседу опохмелиться, обнаружил ФИО6 без признаков жизни, он оттащил его из коридора в другую комнату, пошел к соседу, чтобы опохмелиться, вернулся и лег спать, после чего был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признает в полном объеме, раскаивается, согласен с тем, что нанесенные им ФИО6 удары могли стать причиной его смерти. Кроме него, удары ФИО6 при нем никто не наносил. Полагает, к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, а не специализированного типа.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила суду, что ее брат ФИО1 является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «шизофрения», злоупотребляет спиртными напитками. Согласна, что ФИО1 причастен к инкриминируемому деянию, запрещенному уголовным законом. Полагает, что он нуждается в принудительном лечении от установленных комиссией психиатров заболеваний.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом вышеизложенного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее покойный муж ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направился на работу в Юдино, утром ДД.ММ.ГГГГ он не приехал домой, она стала его искать, звонить ему, он не отвечал на телефонные звонки, ФИО6 также звонила ее дочь, он также не отвечал на телефонные звонки. Она несколько раз созванивалась с коллегой мужа по имени Сергей, который пояснил, что ФИО6 на работе нет. В вечернее время, в ходе одного из звонков Сергею, последний сказал ей, что ФИО6 пошел в гости к ФИО4 (Свидетель №2) и что там произошла драка, после чего дал телефон Свидетель №2, которому она позвонила в районе 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора Свидетель №2 рассказал о драке, которая произошла между его соседом ФИО1 и ним и ФИО6, после завершения которой ФИО6 должен был пойти домой, а ФИО1 пошел его провожать. Она спросила адрес Свидетель №2 и примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими родственниками, в том числе с Свидетель №1, приехала к дому 4 по <адрес>, где Свидетель №2 вновь рассказал о произошедшей драке, после чего, ее родственники Свидетель №1 и ФИО7 пошли вместе с Свидетель №2 в <адрес>. Позднее из дома вышел ФИО7 и рассказал ей, что в доме обнаружен труп ФИО6 Характеризует ФИО6 как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения не дрался, был также спокойным, руки на нее не поднимал. С ФИО1 она до этого знакома не была.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО6 и сказала о том, что ее отец ФИО6 пропал и что она нашла телефон его коллеги, который указал адрес в поселке Юдино (точный адрес не помнит) и просила съездить по этому адресу. Он согласился и они поехали по указанному адресу, где их встретил ФИО4 (Свидетель №2), который рассказал о том, что ФИО6 пришел к нему в гости, потом они услышали шум в соседней комнате, произошла драка с участием его соседом ФИО1, его и ФИО6, в ходе которой Свидетель №2 один раз ударил ФИО1, а ФИО6 размахивал лыжной палкой, после чего, конфликт был завершен, ФИО6 должен был пойти домой, его провожал ФИО1, а Свидетель №2 пошел к себе. После беседы с Свидетель №2, он вместе с ФИО7 и Свидетель №2 зашли в <адрес>, для того, чтобы поговорить с ФИО1, которого они обнаружили пьяным на втором этаже дома, разбудили его, после чего, он, ФИО1 и Свидетель №2 поднялись на третий этаж в квартиру ФИО1, где был обнаружен труп ФИО6, после чего вызваны сотрудники полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но до полуночи ему позвонила тетя Потерпевший №1 и сообщила, что нужно съездить по адресу: <адрес> сказала, что ее муж, ФИО6 не вернулся домой, выпивал с кем-то, произошел конфликт, который закончился примирением. Он согласился поехать по указанному адресу совместно с Потерпевший №1 и еще двумя родственниками, по указанному адресу их встретил мужчина по имени ФИО4 (Свидетель №2), который рассказал, что они с ФИО6 выпивали в его квартире, в соседней квартире услышали крики и решили заступиться, а также о том, что живущий по соседству ФИО1 выпивал со своей сестрой и что в дальнейшем между ФИО1 и ФИО6 произошла драка, после которой они помирились и стали выпивать вместе, после чего ФИО1 должен был проводить до электрички ФИО6 После этого, он предложил сходить к ФИО1 и пообщаться, после чего они с Свидетель №2 в комнату на второй этаж, где в общем коридоре лежал пьяный ФИО1, которого они с Свидетель №2 привели в чувство. ФИО1 был сильно пьян и не мог адекватно разговаривать, но сам поднялся к себе в комнату и сразу же лег спать на матрас, постеленный на полу, дверь в другую комнату была приоткрыта, в этой комнате он увидел лежащего на полу ФИО6 без признаков жизни, после чего были вызваны сотрудники полиции /л.д. 66-68/

В судебном заседании Свидетель №1 указанные показания подтвердил, уточнив, что Потерпевший №1 с просьбой проехать в <адрес> для поисков ФИО6 позвонила ему не 04, а ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> для разговора с ФИО1 они заходили вместе с Свидетель №2 и родственником ФИО7, при этом, в квартиру ФИО1, расположенную на третьем этаже <адрес> они поднимались с ФИО1 и Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 вечера к нему домой пришел его коллега, ФИО6, они вместе выпили водки, через некоторое время услышали в коридоре шум, выйдя в коридор, увидели, как ФИО1 избивает свою сестру ФИО11, он сделал замечание ФИО1, на что последний выразился нецензурной бранью, после чего, он ударил ФИО1 ФИО6, который стоял позади него, взял лыжную палку и махал ей сторону ФИО1, при этом, в руках у ФИО1 был нож, которым он размахивал, после чего, нож у него отобрал ФИО8 и конфликт закончился. Они помирились, после чего вместе выпивали на кухне, этого ФИО1 и ФИО6 ушли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа на его телефон позвонила Потерпевший №1 и интересовалась местом нахождения ее мужа ФИО6, на что он ей сказал, что ФИО6 на работе. Приехал родственник Потерпевший №1 - ФИО3 (Свидетель №1), они зашли в дом, увидели спящего в коридоре ФИО1, разбудили его, тот ответил, что ФИО6 у него, поднялись в его квартиру, в квартире ФИО1 был обнаружен труп ФИО6, после чего приехали сотрудники полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему пришел его коллега ФИО6, с которым они выпили водки, примерно через 10 минут они услышали женские крики о помощи, вышли из его комнаты № <адрес> в общий коридор, где увидели, как ФИО1 избивает свою сестру ФИО11 Он подошел к ФИО1 и попросил перестать избивать сестру, на что тот не стал его слушать, после чего он нанес ФИО1 удар кулаком в область носа, отчего последний упал, после чего, поднявшись, продолжил махать руками, пинаться ногами, обзываться, после ФИО6, нанес несколько ударов по телу ФИО1, а последний не мог нанести удары ФИО6, так как тот отталкивал ФИО1 от себя. Конфликт длился на протяжении 5 минут, после чего ФИО1 зашел в комнату №, схватил кухонный нож, он, увидев это, сообщил ФИО6, который взял в руки лыжную палку и махал ей, чтобы ФИО1 не приблизился. Далее ФИО8 отобрал у ФИО1 нож, при этом действия ФИО1 с ножом никто серьезно не воспринимал, так как последний махал ножом неуверенно. После этого, ФИО1 успокоился, предложил помириться, на что они с ФИО6 согласились. Далее ФИО1 предложил выпить, на что он отказался, а ФИО6 согласился и они вдвоем пошли на кухню и употребили водку. Примерно через 10 минут ФИО6 сказал, что пойдет на работу, а ФИО1 сказал, что пойдет домой. ФИО8 проводил ФИО6 и ФИО1 из общей кухни и они ушли, он остался дома и лег спать, уснул практически сразу. Около 23 часов 00 минут он пошел в туалет, в общем коридоре между комнатами № и 4 лежал пьяный ФИО1, будить которого он не стал и снова пошел к себе. Потом ему позвонила женщина, представившаяся Потерпевший №1 (Потерпевший №1), супруга ФИО6, которая спросила о муже, на что он рассказал, что они немного посидели, после чего ФИО6 пошел обратно на работу, на что она спросила его адрес и сказала, что приедет. Вскоре Потерпевший №1 приехала с родственниками, в том числе с племянником (Свидетель №1), которым он рассказал, что они выпивали с ФИО6 в его квартире, после чего услышали крики о помощи и решили заступиться, а также о последующем конфликте с ФИО1 После этого, Свидетель №1 предложил сходить к ФИО1, чтобы пообщаться, он согласился, они зашли в дом, где разбудили лежащего в общем коридоре <адрес> на втором этаже пьяного ФИО1, у которого спросили, где ФИО6, на что он ответил, что ФИО6 у него. Втроем они пошли на третий этаж, где ФИО1 своим ключом открыл входную дверь <адрес>, где прошел в одну из комнат и лег спать на матрасе, постеленном на полу. Свидетель №1 заметил приоткрытую дверь и соседней комнате, где обнаружил ФИО6 без признаков жизни, после чего сказал ему вызвать полицию. Полагает, что ФИО6 не пошел на работу, а пошел вместе с ФИО1, который, затаив обиду, расправился с ФИО6 Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, он страдает психическим заболеванием, злоупотребляет алкоголем, ругается с сестрой /л.д. 81-84/

В ходе судебного заседания Свидетель №2 указанные показания подтвердил, на дополнительный вопрос о дате происходивших событий ответил, что в действительности ФИО6 к нему пришел не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ушел от него около 21 часа. У ФИО6 телесных повреждений не было, домой его не провожал, так как ФИО6 всегда уходил сам. ФИО6 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не видел, полагая, что он ушел на работу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома по адресу: <адрес>, выпивал со своими соседями ФИО11 и ФИО1, которые живут в <адрес> указанного дома, затем в общем коридоре произошел конфликт с участием ФИО11 и ФИО1, на шум вышел сосед ФИО4 (Свидетель №2) и его друг Юра (ФИО6), в драке участвовал ФИО1 и Свидетель №2, потом в драку влез ФИО6, сначала все помирились, но потом драка продолжилась. Когда все успокоились, они пошли на кухню, выпили, ФИО1 и ФИО6 ушли вдвоем, а он лег спать. Через некоторое время к нему постучался Свидетель №2 и сказал, что пришел племянник ФИО6 и попросил рассказать о случившемся, он рассказал, после они поднялись на 3 этаж, после чего приехали сотрудники полиции. О случившемся (смерти ФИО6) он узнал от Свидетель №2

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему в гости пришла ФИО11, живущая этажом выше, в комнате № <адрес>, через некоторое время пришел ФИО1, сказал, что хочет посидеть с ними, втроем они выпивали водку, после чего ФИО1 стал агрессивным и начал наносить ФИО11 удары по голове. ФИО11 вышла в общий коридор, ФИО1 вышел за ней, стал наносить ей удары. В коридор вышел Свидетель №2 и пытался успокоить ФИО1, после чего ударил последнего в область головы, отчего ФИО1 упал на пол. Удары ФИО1 стал наносить напарник Свидетель №2 – ФИО6, при этом отталкивая от себя ФИО1, который после этого зашел в комнату и схватил со стола кухонный нож, стал им махать, на что ФИО6 взял в руки лыжную палку и махал ей, чтобы ФИО1 не приблизился к нему. Он подошел и отобрал у ФИО1 нож, после чего последний успокоился и предложил помириться, на что все согласились, и предложил выпить, на что он и Свидетель №2 отказались, а ФИО6 согласился и с ним вдвоем ФИО1 пошел на кухню. Примерно через 10 минут он сказал, что пойдет спать, ФИО6 сказал, что пойдет на работу, а ФИО1 сказал, что пойдет домой. Он проводил ФИО1 и ФИО6, и они ушли, после чего он лег спать, уснул практически сразу, ночью ничего не слышал, в ночное время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на третьем этаже, где живет ФИО1, обнаружен труп ФИО6 Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, так как тот постоянно хулиганит, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно ругается с сестрой /л.д. 90-92/

В ходе судебного заседания ФИО8 указанные показания подтвердил, на дополнительные вопросы о дате происходящих событий пояснил, что драка в коридоре с участием ФИО6, ФИО1 и Свидетель №2 происходила ДД.ММ.ГГГГ, сколько времени прошло с момента указанной драки до момента приезда в их дом сотрудников полиции, обнаруживших труп ФИО6, он точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортами следователей СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления /л.д. 5, 36/; сообщениями «02» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении по адресу: <адрес>, тела человека /л.д. 11, 34/; рапортом сотрудника ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес> об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа человека, голова которого в крови, а также задержании ФИО1, находившегося в другой комнате квартиры /л.д. 12/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, обнаружены и изъяты веник с повреждениями в виде слома и следами бурого цвета, следы пальцев рук, смывы пятен бурого цвета с пола комнаты, следы материи и подошвы обуви /л.д. 22-30/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружен труп мужчины, лежащий в комнате на полу /л.д. 38-43/; протоколами получения образцов для сравнительного исследования (следов пальцев рук, буккального эпителия) ФИО11, ФИО8, Свидетель №2 /л.д. 77, 80, 87, 89, 95, 97/; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены конверты с образцами буккального эпителия ФИО11. ФИО1, Свидетель №2, ФИО8, веник со следами коричневого цвета, следы рук на 4 темных дактилоскопических пленках с бутылки водки «Ledoff», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /л.д. 146-150/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, смерть ФИО6 наступила в результате закрытой тупой травмы груди и живота с переломами хрящевых частей 9 ребра справа, 8 ребра слева, разрывами корня брыжейки толстой кишки с кровотечением в брюшную полость (1700 мл жидкой крови и 400 мл свертков в брюшной полости), осложнившейся шоком, отеком головного мозга, отеком легких. Смерть могла наступить в пределах 6-10 часов до момента начала осмотра трупа на месте обнаружения.

Согласно заключению эксперта, на трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытой тупой травмы груди и живота: кровоподтеки на грудной клетке слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 8 ребра, на животе справа (2) и слева (2), множественные на левой боковой поверхности живота с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки слева; переломы хрящевых частей 9 ребра справа и 8 ребра слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; перелом хрящевых частей 9 ребра справа и 8 ребра слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; разрывы (2) корня брыжейки толстой кишки с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемоперитонеум (1700 мл жидкой крови и 400 мл свертков в брюшной полости); гистологически: очаговое нарушение целостности стенки одной из артерий корня брыжейки толстой кишки с фибриновым микротромбом. Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью, так как явился опасным для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, давностью образования в пределах 1-4 часов до момента смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, степенью выраженности реактивных изменений по данным судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Зоны приложения травмирующей силы: на груди – 1: грудная клетка слева среднеключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 8 ребра; на животе – 3: передняя поверхность живота справа, передняя поверхность живота слева, левая боковая поверхность живота. Локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении из положения стоя на плоскость;

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую височную область с кровоизлиянием в мягкие ткани, на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область и на верхнее веко с осаднениями кожи (4) с кровоизлиянием в мягкие ткани, на левой ушной раковине с переходом на заушную область слева с множественными осаднениями с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых теменно-височной, затылочной долей, левых височной и затылочной долей. Данный комплекс повреждений является прижизненным, образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление в сочетании с трением, давностью образования, ориентировочно, в пределах не менее 1-го и не более 4-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, степенью выраженности реактивных изменений по данным судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неясности исхода, судебно-медицинский эксперт воздерживается от оценки данного комплекса телесных повреждений, в причинной связи со смертью не состоит. Зона приложения травмирующей силы на голове (4): область правого глаза с переходом на правую височную область, область левого глаза с переходом на левую скуловую область, левая ушная раковина с переходом на заушную область слева, затылочная область справа. Локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении из положения стоя на плоскость;

- ссадины на передней поверхности средней трети правой голени, данное телесное повреждение при обычном течении у живых лиц вреда здоровью не причинило бы, образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм – трение, давностью образования в пределах до суток до момента наступления смерти, повреждение прижизненного характера, в причинной смерти не состоит. Зона приложения силы на конечностях: передняя поверхность средней трети правой голени. Локализация телесного повреждения не исключает возможности его образования при однократном падении из положения стоя на плоскость/л.д. 104-110/

Заключением экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-гистологическом исследовании трупа ФИО6 установлены очаговые кровоизлияния с признаками реактивных изменений, очаговое кровоизлияние в корне брыжейки с места разрыва с признаками реактивных изменений, внесосудистые скопления эритроцитов в мягких тканях с области перелома 9 ребра справа /л.д. 112-113/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с поверхности пола комнаты, венике, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека АВо с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО6, также исключается происхождение крови от ФИО1, ФИО11, ФИО8, Свидетель №2 /л.д. 118-122/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 следа пальцев рук, изъятых с бутылки водки «Ledoff», оставлены ФИО1 /л.д. 127-132/

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № 1-793 от 15 августа 2024 г. следует, что у ФИО1 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, выраженный эмоционально-волевой дефект, аффектно-бредовый синдром и психическое расстройство в форме хронического алкоголизма второй стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о длительном течении хронического эндогенного заболевания, на фоне массивной алкоголизации с формированием зависимости. Имеющееся хроническое психическое расстройство характеризуется частыми декомпенсациями, совершением внешне агрессивных действий, требующих стационарного лечения. В катамнезе психического заболевания, несмотря на длительное лечение, как амбулаторно, так и стационарно, произошла выраженная дезинтеграция психической деятельности по эндогенному типу с преобладанием нарушений в эмоционально-волевой, мыслительных сферах, сопряженных с неоднократными делинквентными действиями, алкоголизацией. При освидетельствовании выявляется значительное нарушение внимания, мышления, эмоционально волевой сферы, критических и прогностических возможностей в исследуемой ситуации правонарушения, общих критических способностей, при актуальности психотической симптоматики. Не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживалось то же хроническое психическое расстройство и психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2 стадии, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием психического заболевания, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере, отсутствием критики к болезни и криминалу, учитывая характер преступления, как представляющий социальную опасность для окружающих ил возможность причинения им иного существенного вреда и требующего интенсивного наблюдения, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. По своему психическому состоянию ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них правильные показания, а также не может самостоятельно осуществлять свои законные права в уголовном судопроизводстве /л.д. 142-144/

ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», состоит на учете у психиатра с диагнозом: «шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, выраженный эмоционально-волевой дефект». Характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, находятся в логической последовательности и опровергают доводы ФИО1 о том, им нанесено меньшее количество ударов ФИО6, чем указано в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 могла наступить в пределах 6-10 часов до момента начала осмотра трупа на месте обнаружения, при этом, телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО6 (закрытой тупой травмы груди и живота с переломами хрящевых частей 9 ребра справа, 8 ребра слева, разрывами корня брыжейки толстой кишки с кровотечением в брюшную полость (1700 мл жидкой крови и 400 мл свертков в брюшной полости), осложнившейся шоком, отеком головного мозга, отеком легких) носит прижизненный характер, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, давностью образования в пределах 1-4 часов до момента смерти, а локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении из положения стоя на плоскость. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> осмотрен труп ФИО6, моментом начала осмотра трупа является время 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО6, нанесены последнемупри обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО8 и ФИО1, относительно времени возникновения конфликтной ситуации, а именно, драки, участниками которой являлись ФИО6, ФИО1 и Свидетель №2, судом оцениваются как незначительные, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО6 возникла конфликтная ситуация, явившаяся основанием для возникновения у ФИО1 умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

При этом, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, с учетом их соотнесения с иными доказательствами по уголовному делу, признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта совершения деяния, запрещенного уголовным законом, именно ФИО1

Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, находящихся в прямой причинной связи со смертью последнего, подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он подтвердил факт нанесения ФИО6 в область головы и туловища, и последующего обнаружения последнего в своей комнате без признаков жизни, обнаружением трупа ФИО6 в комнате <адрес>, в которой постоянно проживал ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ФИО6 и ФИО1 вместе уходили со 2 этажа, и что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО6 не видел.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного следствия, влекущих безусловное признание доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны и даны в пределах, поставленных перед экспертами вопросов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает, в связи с чем, доводы ФИО1 относительно необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях общего типа, суд находит необоснованными.

Анализ собранных по делу доказательств, данных о личности ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что он по своему психическому состоянию представляет опасность, как для себя, так и для других лиц, способен причинить существенный вред окружающим.

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом тяжкое деяние в состоянии невменяемости и в силу статьи 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. При этом, к нему в целях излечения или улучшения психического состояния, а также предупреждения возможного совершения им новых деяний, запрещенных уголовным законом, необходимо применить принудительные меры медицинского характера.

Исходя из личности ФИО1, с учетом исследованных судом доказательств, суд считает необходимым согласиться с выводами судебно- психиатрической комиссии и направить ФИО1 на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типас интенсивным наблюдением.

Руководствуясь статьями 21 УК РФ, 7, 441- 443 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 97 УК РФ, пунктом «г» части 1 статьи 99 УК РФ.

Копии постановления направить в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу им.акад. ФИО5 МЗ РТ, Министерство здравоохранения Республики Татарстан для исполнения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки - расходы на услуги защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: образцы крови потерпевшего ФИО6, образцы буккального эпителия Свидетель №2, ФИО8, смывы на ватную палочку с пола в комнате, веник, обнаруженный в коридоре квартиры, 4 липкие ленты со следами рук, обнаруженные на бутылке водки «Ledoff» - уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов