Решение № 2-1755/2018 2-1755/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1755/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО8 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование». При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО3 Технолоджи». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей. После направления ответчику претензии страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 368 700, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, за дубликаты заключений в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., неустойку в размере 368 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца барсуков В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО8

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника предполагаемого ДТП – ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что по выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «ФИО3 Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 368 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена трассолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> в правой передней части имеет 4 зоны повреждений, которые образовались от разных следообразующих объектов, в разных направлениях. Повреждения в зонах № и № не соответствуют ширине выступающего элемента бампера автомобиля <данные изъяты> поскольку зона № значительно шире выступающей части бампера, а зона № – уже. Кроме того, в зоне № нет внедрения от удара, которое должно быть при заявленном механизме ДТП. Повреждения в зоне №, учитывая, что оба автомобиля двигались, также не могли образоваться, так как такое повреждение могло образоваться только в случае, если автомобиль <данные изъяты> стоял. Повреждения на автомобиле Тойота слева также не могли образоваться и от отбойника, так как там имеются более глубокие повреждения, чем те, которые могли образоваться от отбойника. Ни одно из повреждений отдельно не соответствует механизму ДТП.

Из пояснений эксперта также видно, что высота транспортных средств не измерялась, поскольку автомобиль <данные изъяты> продан, а осматривать только автомобиль <данные изъяты> необходимости не было, так как невозможно было бы сопоставить повреждения. Кроме того, высотные расположения следообразующих (передней левой части автомобиля <данные изъяты>) и следовоспринимающих (в передней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>) поверхностей не исследовались, так как высоты зон контактов могут значительно отличаться от высот, указанных в справочниках с техническими характеристиками автомобилей. Скорость автомобилей при наличие таких разнонаправленных повреждений также не важна, поскольку при любых скоростях транспортных средств повреждения не будут соответствовать заявленному механизму ДТП.

Оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и трасологии, имеющий соответствующий стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Выводы носят однозначный характер.

Таким образом, суд считает доказанным, что заявленный массив повреждений не относится к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 368 700 рублей не подлежат удовлетворению, так же как не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2018 года.

Председательствующий