Решение № 2-2871/2024 2-2871/2024~М-2534/2024 М-2534/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2871/2024

Дело № 2 - 2871/2024

03RS0015-01-2024-005200-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 декабря 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 08:02 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО6 Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения рассматриваемого происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. М ... не была застрахована. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 130300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших сведений из ГИБДД о регистрации автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что с учетом предоставленного ФИО4 договора купли-продажи владельцем автомобиля на дату рассматриваемого происшествия являлся ФИО3, в связи с чем именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 08:02 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО6

Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 ..., схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По информации представленной ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... на дату рассматриваемого происшествия был зарегистрирован за ФИО7 В последующем, 00.00.0000 была произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства за указанным лицом на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО7 и ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 представлен договор купли-продажи от 00.00.0000, в соответствии с условиями которого он продал автомобиль (данные изъяты) г.р.з. М ... ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... являлся именно ФИО3, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент совершения рассматриваемого ДТП, застрахована не была, что также подтверждается фактом привлечения ФИО3 к ответственности на основании постановления ... от 00.00.0000, за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а также не оспаривалось им в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно экспертного заключению ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 143000 руб., стоимость годных остатков 12700 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба подлежит определению в виде разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков.

Таким с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 130300 руб. (143000 - 12700).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3806 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы 222 руб., всего 24028 руб. которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 4900,18 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем данные расходы не могут быть признанны необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 00.00.0000, актом оплаты по договору от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 179328 (сто семьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей, в том числе сумма ущерба 130300 рублей, судебные расходы 24028 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 09.01.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-2871/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-005200-53) Салаватского городского суда Республики Башкортостан