Решение № 2-2518/2021 2-2518/2021~М-1900/2021 М-1900/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2518/2021

Дело № 2-2518/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 06.11.2015 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 12-3057-2015, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 18 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 21.11.2015 года с начислением процентов в размере 365.00% годовых, что составляет 1% в день. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 01/16 от 14.03.2016 года ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга и сумму процентов, ООО «Индустрия». Сумма задолженности по состоянию на 05.05.2021 года составляет 54852 руб. 82 коп,, в том числе: непогашенная часть основного долга – 17979 руб. 40 коп., начисленные проценты – 19990,76 руб., начисленные пени (неустойка) – 16882,66 руб. Поскольку вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района 31.08.2018 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен 29.11.2018 года, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 12-3057-2015 от 06.11.2015 года за период с 07.11.2015 года по 05.05.2021 года в размере 54852 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Индустрия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомила, возражений относительно исковых требований не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.11.2015 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 12-3057-2015, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 18 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 21.11.2015 года с начислением процентов в размере 365.00% годовых, что составляет 1% в день.

В соответствии с условиями Договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 05.05.2021 года составляет 54852 руб. 82 коп,, в том числе: непогашенная часть основного долга – 17979 руб. 40 коп., начисленные проценты – 19990,76 руб., начисленные пени (неустойка) – 16882,66 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору потребительского займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 01/16 от 14.03.2016 года ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга и сумму процентов, ООО «Индустрия».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Индустрия» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Таким образом, возможность передачи кредитором прав (требований) по договору займа была прямо согласована сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 17979 руб. 40 коп. и начисленных проценты – 19990,76 руб.

При этом, что касается заявленных истцом требований относительно взыскания с ответчика пени за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма пени не превышает установленный законом размер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) в размере 16882 руб. 666 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54852 руб. 82 коп. (17979 руб. 40 коп. + 19990,76 руб. + 16882,66 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 руб., а также расходы по отправке почты в сумме 205 руб. которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по договору займа № 12-3057-2015 от 06.11.2015 года в размере 54852 рубля 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 рублей, почтовые расходы в сумме 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 13.07.2021 года.

Председательствующий Н.В.Мясникова