Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красный якорь», ОАО «Базис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красный якорь» о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 руб. В обоснование требований истец указал, что он являлся работником данного предприятия. Согласно акту о случае профессионального заболевания ему установлен диагноз: <данные изъяты> В результате приобретенного профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания: постоянная боль в спине, трудности в сохранении равновесия, вследствие чего невозможно совершать прогулки, ходит с тростью, вынужден носить полужесткий корсет, постоянно использовать мази и анальгетики, испытывает головокружения, скачки артериального давления, нарушен сон, бывают судороги в ногах. Также испытывает опасение полностью потерять возможность передвигаться и стать обузой для близких.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 27, 110).

Представитель ответчика АО «Красный якорь» ФИО2 иск не признала, указывая, что истец не являлся работником данного предприятия. Соответственно, АО «Красный якорь» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 20 лет. Следовательно, причинителями вреда являются все работодатели за период его работы по профессиям тракториста и вальщика леса. Доля ОАО «Базис», где истец работал в должности тракториста 8 месяцев, составляет 5%.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Базис». Соответчик не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, выслушав заключение прокурора Исупова Д.Ю., полагавшего сумму компенсации завышенной, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в ОАО «Фанерный комбинат «Красный якорь» обрубщиком сучьев 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом, ДД.ММ.ГГГГ уволен на пенсию по инвалидности 2 группы (л.д.11-12).

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выписки из ЕГРЮЛ, архивной справки муниципального архива администрации г.Слободского, ОАО «Фанерный комбинат «Красный якорь» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №, в настоящее время наименование данного предприятия ОАО «Базис»; АО «Красный якорь» имеет основной регистрационный номер №, правопреемником ОАО «Фанерный комбинат «Красный якорь» не является (л.д.43-49).

Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Базис», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из медико-экспертных документов работника, он впервые направлен на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем пролонгирована.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о случае профессионального заболевания. Работнику установлен диагноз: <данные изъяты>. Как следует из данного акта, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет, из них 9 лет по профессии тракторист, 11 лет вальщик леса. Вредными производственными факторами при работе трактористом являются: физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке до 1500 кгм (класс 2), подъем и перемещение тяжестей до 20 кг (класс 3.1), суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены, до 250 кг (класс 1), статические нагрузки, периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе (класс до 3.1). Вредными производственными факторами при работе вальщиком леса являются: физическая динамическая нагрузка более 70000 кгм (класс 3.2), подъем и перемещение тяжестей вручную до 18 кг (класс 3.1), статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног до 200000 кгс.с (класс 3.1), периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе (класс 3.1). Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вина работника не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% на 1 год в связи с профессиональным заболеванием, в настоящее время 60%.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Как установлено судом, после получения профессионального заболевания и в связи с ним истец испытывает физические страдания, периодически проходит лечение, состояние здоровья его не имеет тенденции к улучшению.

С учетом изложенного суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя размер компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, и обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд принимает во внимание, что ФИО1 работал трактористом в ОАО «Базис» с 19.11.1999 по 03.07.2000 (менее 8 месяцев) из 20 лет вредного стажа. При этом причинителями вреда являются все работодатели истца за период его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессиям тракториста и вальщика леса.

Кроме того, как следует из актов медико-социальной экспертизы гражданина, программ реабилитации и заключений об их выполнении, положительные результаты отсутствуют, в том числе, и потому, что программы реабилитации истец выполняет не полностью. Так, в период времени с 25.04.2016 до 01.05.2017 трость, тутор и корсет он не использовал, лекарственные средства не принимал.

При таких обстоятельствах соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Материалы дела не содержат нотариально заверенных копий, кроме копии доверенности, подлинник которой в дело не приобщен. Соответственно, представитель может представлять интересы истца не только в рамках настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме 2600 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Базис» компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в иске к АО «Красный якорь» отказать.

Взыскать с ОАО «Базис» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» 300 (триста) руб.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде.

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина