Решение № 3А-42/2017 3А-42/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 3А-42/2017

Дело № 3а-42/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июня 2017 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Р.А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «Б» обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. указав, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, результаты государственной кадастровой оценки вышеуказанного земельного участка значительно завышены, что нарушает права административного истца как собственника земельного участка (т.1 л.д.12).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (т.1 л.д.1).

В письменном отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области обращено внимание на то, что информация об объекте-аналоге № 1 используемая в расчетах не подтверждена. Уточнение площади указанного объекта-аналога произведено по данным публичной кадастровой карты. Вместе с тем, на кадастровый учета вышеуказанный объект недвижимости поставлен после даты оценки. Кроме того, объекты-аналоги, используемые в рамках сравнительного подхода, значительно отличаются от объекта оценки по площади, инженерной обеспеченности, наличию/отсутствию ж/д ветки, а также, местоположению. В рамках доходного подхода для расчета срока строительства использованы сведения в отношении строительства открытой стоянки и отражены показатели строительства специализированного магазина-склада, однако, объект оценки имеет иной вид разрешенного использования (т.1 л.д.164).

В письменном отзыве административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» указано, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость определена в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 356 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области» Удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной оставлено на усмотрение суда (т.1 л.д.168).

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованным лицом указано о пропуске административным истцом срока обращения в суд. В представленном административном истцом отчете ошибочно указано об отсутствии Генерального плана города. Кроме того, рассматривается территория города Санкт-Петербурга. Подобранные аналоги не являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. При этом, оценщиком использована недостоверная информация об объекте-оценки в части возможности подключения к инженерным сетям (т.1 л.д.218).

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца Г.Р.А. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указал о согласие с заключением судебной экспертизы. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» В.Т.В.. сообщила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Я.Н.Н. в судебном заседании сообщила, что разрешение требований административного истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МО Сосновоборский городской округ Ш.Ю.Н. сообщила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как указано в ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В ст.24 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указано, что государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст.24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Ленинградской области № 356 от 29.12.2007 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области по состоянию на 1 января 2007 года.

Как указано в ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО «Б» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительства завода по производству коллагеновой пленки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> (т.1 л.д.15).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. Дата утверждения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ. Дата определения кадастровой стоимости отсутствует (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при Управлении Росреестра по Ленинградской области возвращено без рассмотрения заявление ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.27).

Из представленного административным истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.50).По ходатайству заинтересованного лица администрации МО «Сосновоборский городской округ» судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.229).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом, оценщиком в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки и использованная оценщиком информация не являлась достаточной (т.2 л.д.9).

Судебная экспертиза выполнена В.В.О., членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т.2 л.д.66).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.11).

В соответствие со ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет рыночной стоимости земельного участка проведен в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Экспертом были отобраны пять объектов-аналогов, расположенных на территории Ленинградской области, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источнике размещения, который указан в заключении и в приложении.

При этом экспертом произведены корректировки на условия рынка, площадь земельного участка, местоположение, инженерное обеспечение.

Таким образом, представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объекты оценки в полной мере идентифицированы. Использованные аналоги объекта соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. Имеются основания полагать, что при выборе объектов - аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные экспертом корректировки обоснованы и содержат объяснения, заключение содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки.

Административный истец не возражал против выводов судебной экспертизы и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

Поскольку документальных данных, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № административными ответчиками не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка ими не заявлено, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку до настоящего времени Правительством Ленинградской области, в установленный Законом об оценочной деятельности срок, не проведена государственная кадастровая оценка в отношении земель населенных пунктов, то имеются основания для восстановления ООО «Б» срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

При определении даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», где указано, что Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Заявление ООО «Б» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в комиссию при Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, ООО «Б» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., при этом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. возвращена (т.1 л.д.14).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», где указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Поскольку административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, в том числе по размеру рыночной стоимости определенной судебной экспертизой, то оснований для взыскания с административных ответчиков расходов административного истца на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Б» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Б» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 г.