Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-7326/2024;)~М-6202/2024 2-7326/2024 М-6202/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело № 2-176/2025

УИД 50RS0052-01-2024-009483-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 по доверенности в порядке передоверия ФИО1, представителя ответчика ООО «Квартал-Недвижимость» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО3 ФИО11 к ООО «Квартал-Недвижимость» о возмещении ущерба в результате залития к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании ущерба в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2022 года, а также в января 2023 года произошел залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра ее квартиры после залития от 18.01.2023 года и от 05.02.2024 года, составленному ООО «Квартал-Недвижимость», причиной явилась течь кровли. Из заключения независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭЮЦ «Авангард» следует, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 600 445 руб. Обратившись к ООО «Квартал-Недвижимость» с претензией о возмещении ущерба, последняя не отреагировала на данную претензию, возмещение не произвела. Просила суд взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» в счет возмещения ущерба в результате залития в размере 600 445 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО1, в судебном заседание исковое заявление с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Недвижимость№ по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части не возражал, представил в суд письменные возражения, доводы которых поддержал.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заселение не явились, о времени и месте судебное разбирательства извещены, с соблюдений требований закона.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, чердак, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В результате течи с кровли в декабре 2022 года дважды, в январе 2024 года в квартире истца, причинён значительный материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры истца после залития от 18.01.2023 года и от 05.02.2024 года, составленному ООО «Квартал-Недвижимость».

Зона ответственности указанных протечек входит в зону ответственности ответчика ООО «Квартал-Недвижимость».

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспаривались.

Из заключения независимой оценочной организации № от 27.05.2024 года ООО ЭЮЦ «Авангард» следует, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 600 445 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика о выплате материального ущерба, последним оставлена без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда от 23.09.2024года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЮРИДЕКС».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> по адресу: <адрес> составил 300 931 (без учета износа), 278 013 (с учетом износа).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела, лично осмотрели квартиру истца.

Материалами дела подтверждено, что местом, откуда произошел залив квартиры истца является кровля.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

Таким образом, поскольку залив произошел с кровли многоквартирного жилого дома, указанный залив находится в зоне ответственности ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного ему в результате залива в размере, установленном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 300 931 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 465,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба – 35 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд полагает возможным отказать.

Требование истца о возмещении нотариальных расходов на составление доверенности суд находит не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана от имени истца на представление его интересов только по настоящему делу, содержит общие полномочия на представление интересов истца по всем делам в судах общей юрисдикции, в том числе дел об административных правонарушениях во всех судах Российской Федерации, в том числе у мировых судей, в арбитражных судах, в третейских судах, в органах государственной власти и местного самоуправления и т.д., в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Квартал-Недвижимость» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 10 023 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений ФИО3 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» (ОГРН, ИНН ) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт РФ) компенсацию причиненного заливом ущерба в размере 300 931 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 465,50 руб.,

в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» (ОГРН, ИНН ) в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину, от уплаты которой истец освобождены в силу закона, в размере 10 023 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025г.

Судья И.А Разумная