Решение № 2-716/2025 2-716/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-716/2025

Дело № 2-716/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000196-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 марта 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО, истца ФИО1, представителя истца – ФИО, представителя ответчика публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что работал на шахте им. В.И. Ленина в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта В.И.Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Южный Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>» (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума выше ПДУ. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты>.

Вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 100 %, что подтверждается приказом о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В настоящее время, в связи с прогрессией заболевания истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Истец полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно, коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ.

Указывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс», истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за каждые 10% утраты - 250 000,00 рублей.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит:

500 000,00 руб. (за 20% утраты трудоспособности) * 100% (процент вины предприятия) — 1 000,00 руб. (размер добровольно выплаченной компенсации) = 499 000,00 руб.

При этом полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление его нарушенных прав.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, в том числе вину ответчика, характер переносимых физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 499 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выплату, произведенную предприятием ответчика в размере 1 000 руб., не оспаривает, считает, её не достаточной.

В судебном заседании представитель истца ФИО допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.25,26), настаивала на исковых заявленных требованиях, просила <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-53 оборот), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, предоставила письменные возражения (л.д.54-55).

В обоснование возражений указала, что ранее ответчик уже выплатил истцу компенсацию морального вреда в добровольном порядке.

Отраслевое тарифное соглашение (далее также - ОТС) по угольной промышленности РФ на 2004-2006 годы, предусмотрено в случае установления заключением МСЭ впервые работнику-члену профсоюза утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре. Обязанность по возмещению морального вреда лежит на причинителе вреда на основании Гражданского кодекса РФ.

Истец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, добровольно выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" сумма компенсации морального вреда, является достаточной, соразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Моральный вред - оценочная категория, факт причинения страданий доказывается работником.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, а также взаимосвязи положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого тарифного соглашения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18- 22).

Также ответчик полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская ФИО дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, добровольно выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.7-8) истец длительное время работал на предприятии угольной промышленности, в том числе предприятии ответчика в <данные изъяты>

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания (л.д.10-11 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: <данные изъяты> (п.17).

Причиной профессионального заболевания послужило: <данные изъяты> (п.18 Акта).

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов (п.20 Акта).

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Впервые установлен процент утраты согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,34):

Выписка из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 20% с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Степень утраты профессиональной трудоспособности 20% установлена бессрочно (п.10).

В соответствии с п.11 показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение.

На основании приказа ОАО «шахта имени В.И. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ФИО1 выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 16 735,23 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец в судебном заседании подтвердил выплаты произведенные предприятием ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, но при этом пояснил, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.

Приказом ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в сумме 3 900,00 руб.

Как следует из выписки из амбулаторной медицинской карты № (л.д.37-43), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью к <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <данные изъяты> (л.д.51).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <данные изъяты> (л.д.50).

30 05.2023 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате ему сумм в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д.17-18).

Из пояснений истца следует, что ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

В подтверждение того, что <данные изъяты> (л.д.52).

На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что <данные изъяты>.

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности увеличена с 10% до 20% и установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, а также влечет необходимость постоянного медикаментозного и санаторно-курортного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Указанная причинно-следственная связь подтверждается, в том числе, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда истца на предприятии ответчика, из которой усматривается, что труд осуществлялся в условия воздействия вредных производственных факторов, с превышением предельно допустимых показателей.

Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 100%, что самим ответчиком не оспаривается.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает необходимость <данные изъяты>

Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, противопоказан труд в конкретных условиях и не в общем, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений.

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля ФИО (супруги истца), пояснившей, что у <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 149 000 рублей.

Определяя размер взыскания с ответчика, суд исходит из определения общего размера оценки морального вреда при 100 % вины ответчика и 20 % утраты трудоспособности в размере 150 000 рублей, полагает указанный размер, справедливым, соразмерным, адекватным физическим и нравственным страданиям, подтвержденным в судебном заседании совокупностью представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, с учетом процента вины предприятия в возникновении профессионального заболевания – 100%, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% суд, а также с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке истцу сумм в счет компенсации суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ПАО «Южный Кузбасс» в размере в размере 1 000 рублей суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты в 2003 году, полагая, что в 2003 году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы в целом по отрасли, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникшего у него профессионального заболевания.

При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в 2003 году – на момент выплаты.

В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.

Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчиков, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых возникшим по вине ответчиков профессиональным заболеванием.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за составление претензии, заявления о выдаче копии приказа, искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг №, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств (л.д.28-29 оборот).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представляла ФИО, на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Ею составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ФИО представляя интересы ФИО1 в суде, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен 1 свидетель, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7 500 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец