Приговор № 1-251/2024 1-37/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-251/2024

№ 1-37/2025 (1-251/2024)


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 6 марта 2025 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Ишмурзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного, по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, ФИО3, находясь в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту №, с банковским счетом № открытую в отделении Акционерное общество (далее по тексту АО) «ТБанк», по адресу: <адрес> «а», строение 26, зарегистрированную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую ФИО1 оформила онлайн, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, и зная что на данной банковской карте имеются денежные средства, у него возник преступный умысел совершить хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и он, похитив вышеуказанную банковскую карту, покинул дом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, используя похищенную банковскую карту АО «ТБанк» №, принадлежащую ФИО1, в период времени с 09 часов 56 минут по 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил покупки товаров на суммы 16 рублей, 170 рублей, 338 рублей, 150 рублей, 268 рублей, а всего на общую сумму 942 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в сумме 942 рубля, тем самым использовав денежные средства находящееся на банковском счете последней по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 942 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, показал, что ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что он действительно похитил денежные средства с банковской карты ФИО1 в размере 942 руб. Покупки он совершал путем бесконтактной оплаты в магазине «Фасоль» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ похищенная им карта банка «Тинькофф» была изъята у него сотрудниками полиции. Свою вину в совершении кражи денег в сумме 942 рубля с банковского счета, принадлежащего ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-65, 99-102).

При проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил их в полном объеме, показав место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 (л.д. 69-72, 73-74).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она дистанционно оформила банковскую карту «Тинькофф» №. Карта была привязана к сим-карте с абонентским номером <***>, номер счета 40№, оформлен на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно к ней в гости приехала дочь Свидетель №2 попросила у нее взаймы деньги в сумме 500 рублей. Она отдала дочери свою карточку «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ утром дочь куда-то ушла, после чего вернулась домой, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала ей, что кто-то с банковской карты похитил денежные средства в общей сумме 942 рубля, путем приобретения товаров в магазине «Фасоль» <адрес>. После чего они обратились в полицию, где узнали, что кражу денег с банковского счета совершил ФИО3 (л.д.29-31).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, ФИО1 указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она к ФИО3 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к родителям и попросила у мамы деньги взаймы, на что последняя отдала ей свою банковскую карту «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей давней подруге ФИО18 и они стали распивать спиртные напитки. Вскоре к ней пришли ранее знакомые ФИО19, его сожительница Свидетель №4 и незнакомый мужчина, который представился ФИО6. Во время распития спиртного она положила банковскую карту на холодильник. Примерно в 15.00 часов Свидетель №4 и ФИО8 ушли. После между ней и ФИО6 возникла ссора и она ушла домой, при этом забыла забрать банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной банковской карте «Тинькофф» в магазине «Фасоль» были приобретены товары на общую сумму 942 рубля. После чего она обратилась в полицию, и узнала, что кражу денег с банковского счета совершил ФИО2 (л.д. 49-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла давняя знакомая Свидетель №2, с которой они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного к ней пришли знакомые Свидетель №4 со своим сожителем ФИО8. пришел давний знакомый ФИО2. В обеденное время ФИО8 и Свидетель №4 ушли к себе домой, в квартире остались она, ФИО6 и Свидетель №2. Они выпили много спиртного, сильно опьянели. Между Свидетель №2 и ФИО6 возник словесный конфликт и Свидетель №2 ушла, чуть позже ушел ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ФИО2 и спросил у нее выпить спиртного. Спустя некоторое время ФИО2 сказал, что у него имеется банковская карта, и предложил ей с ним сходить в магазин. Они вдвоем пошли в магазин «Фасоль», где ФИО2 по какой-то банковской карте купил упаковку мармелада, спиртное, пачку сигарет и торт. Впоследствии она узнала, что ФИО2 расплачивался за покупки в магазине похищенной им банковской картой. В совершении кражи денег из банковского счета она с ФИО2 не участвовала, она не знала, что карта была им похищена (л.д.78-80).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следуют схожие с показаниями Свидетель №1 по смыслу показания об обстоятельствах произошедшего (л.д. 89-90, 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Фасоль», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли Свидетель №1 и неизвестный мужчина, который приобрел товары на общую сумму 942 рубля, оплатив их банковской картой. О том, что карта была похищена, она не знала (л.д. 86-88).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гафурийскому району ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки административного участка АСП Красноусольский сельсовет с заявлением обратилась Свидетель №2 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 24.11.20924 года похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 942 рублей с банковской карты «Тинькофф», а именно расплатившись за товар. В ходе выезда было установлено, что данные денежные средства с банковской карты «Тинькоф» похитил ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.5);

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ из ее банковского счета ПАО «Тинькофф» похитил денежные средства в сумме 942 рубля, путем приобретения товаров, чем причинил ей материальный ущерб (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: РБ. <адрес>5, принадлежащая Свидетель №1 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.81-82,83-85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым осмотрен магазин «Фасоль», расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> (л.д.7,8-9);

- справкой об операциях по банковской карте ПАО «Тинкофф», открытой на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств (л.д. 19-22);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон (л.д. 53,54-55);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: справка об операциях ПАО «Тинкофф», сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №2, скриншоты с телефона о приобретенных покупках, чеки с магазина «Фасоль» (л.д. 114-115, 116-129);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (л.д. 130-131).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; участие в специальной военной операции; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 в полном объеме возместил ей материальный ущерб, претензий к ФИО3 она не имеет.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО3 от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО3 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы хранить при уголовном деле; банковская карта банка АО «Тбанк» возвращена потерпевшей ФИО1 до вынесения приговора, сотовый телефон марки «infinix Smart 8» – возвращен свидетелю Свидетель №2 до вынесения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов