Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-291/2019

копиякопия

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 422,50 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 56 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 85 422,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 28 029,43 рубля, сумма процентов – 44 649,07 рублей, штрафные санкции –12 744 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и её представитель на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не заключала кредитный договор, в заявлении на выдачу кредита подписи ответчика также не имеется, указанное заявление не является кредитным договором. Кроме того, ходатайствовали о применении срока исковой давности. Также ходатайствовали об исключении из материалов дела следующих доказательств: дополнительное соглашение, заявление на выдачу кредита, выписка по счету, требование, список почтовых отправлений, доверенность, решение Арбитражного суда <адрес>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, ввиду непредставления истцом подлинников указанных документов. На последующее судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 подписано заявление на выдачу кредита и выпуск кредитной карты.

Вышеуказанным заявлением ответчик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключили договор присоединения.

В соответствии с пунктом 7 заявления, банк выдал ФИО2 кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 56 000 рублей; ставка процента за пользование кредитными средствами - 0,0614% в день; срок кредита 59 месяцев; размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 92540 рублей, из которых: просроченный основной долг – 33921,55 рублей, просроченные проценты 31 946,45 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 12 067,99 рублей, штрафные санкции 14 074,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное требования о возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО2, ответчиком по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 422,50 рублей, в том числе: сумма просроченного долга 19 926,77 рублей, сумма срочного основного долга в размере 14 102,66 рублей, просроченные проценты 32 264,51 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 11 825,93 рублей, сумма срочных процентов в размере 558,63 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 838 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 8 906 рублей.

Как следует из представленных материалов, ответчик допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту наблюдается с августа 2015 года.

В соответствии с расчетом задолженности очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 84 925,72 рублей, государственной пошлины в размере 1373,89 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно почтовому штемпелю истец направил указанный иск в адрес Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 03 ноябрю 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85422,50 рублей, сумма просроченного долга 19 926,77 рублей, сумма срочного основного долга в размере 14 102,66 рублей, просроченные проценты 32 264,51 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 11 825,93 рублей, сумма срочных процентов в размере 558,63 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 838 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 8 906 рублей.

Обращаясь к расчету задолженности по кредитному договору, суд не в полном объеме соглашается с расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию сумма основного долга в размере 26 381,07 рублей, просроченные проценты в размере 28 843,08 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 11 749,93 рублей, срочные проценты в размере 558,63 рублей.

Также с учетом применения срока исковой давности сумма штрафных санкций по просроченным процентам подлежит взысканию в сумме 8 888,39 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3815,09 рублей.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что начисленные штрафные санкции подлежат снижению до 8 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не был предоставлен подлинник кредитного договора, и кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами статей 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты, где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты. Подпись ответчика в заявлении-анкете также доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями Договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств.

Кроме того, ответчик не заявляла в суде о фальсификации и подложности выписки по ее лицевому счету о движении денежных средств, а также ее заявления на получение кредита, как сторона кредитного договора Н.В. ФИО2 с иском об оспаривании кредитного договора, признании договора недействительным не обращалась, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявляла, отказ от получения кредита в соответствии со статьей 821 ГК РФ не заявляла.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не представлены оригиналы документов, а именно: дополнительное соглашение, заявление на выдачу кредита, выписка по счету, требование, список почтовых отправлений, доверенность, решение Арбитражного суда <адрес>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, в связи с чем, указанные документы должны быть исключены из числа доказательств подлежат отклонению, поскольку ФИО1 представил в материалы дела документы, которые прошиты, заверены печатью и подписью представителя. Непредставление ФИО1 в материалы дела подлинников учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно статье 71 ГПК РФ каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 424,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 974,08 открытого акционерного ФИО1 «Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 424,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.