Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к закрытому <данные изъяты> о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с названным иском к ФИО11 указав, что в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в <данные изъяты> После обращения потерпевшей к ответчику данное событие было признанно страховым случаем и ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратилась к ответчику с иском в суд. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был частично удовлетворен и в ее пользу было взыскано недоплаченное страховое и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи было изменено в части взыскания в пользу ФИО5 дополнительно расходов на дефектовку с увеличением общей суммы взысканных в пользу потерпевшей денежных средств до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого, цедент уступил право требования неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действия договора ОСАГО. В дальнейшем ИП ФИО6 произвел уступку прав требования полученных от ФИО5 в пользу ФИО1, который, полагая, что <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную претензию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, а именно: дополнены требованиями о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, на основаниях, изложенных в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, поскольку <данные изъяты> свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом. Требования ФИО12 полагала незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхователю ФИО5 (она же ФИО9, после смены фамилии) суммы страхового возмещения /л.д. 67-70, 71-77/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого, цедент уступил право требования неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действия договора ОСАГО. В дальнейшем ИП ФИО6 произвел уступку прав требования полученных от ФИО5 в пользу ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении <данные изъяты> от выплаты страхового возмещения в полном объеме своевременно, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Поскольку судом установлено и подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что страховая выплата в полном объеме была произведена лишь после вступления в законную силу судебного акта, то заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, за который неустойка с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей уже присуждена мировым судьей в пользу ФИО5) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 89 342,28 рублей является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 89 342,28 рублей до 1 000 рублей.

Истцом в уточненном исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей из расчета 0,05 % от <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> финансовой санкции основаны на неверном толковании норм материального права. Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО5 (она же ФИО9, после смены фамилии) выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца финансовой санкции за последующий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременной выплаты недоплаченной части страхового возмещения, как указано в уточненном исковом заявлении, является необоснованным.

При этом суд учитывает, что право требования неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) было переуступлено первоначальным потерпевшим ФИО5 лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у истца ФИО15 не возникло право требования каких-либо выплат к ответчику за более ранний период времени, как это заявлено им в уточненном исковом заявлении в части требований о взыскании финансовой санкции за период с за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с направлением в адрес ответчика претензии, подтвержденные документально /л.д. 30/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО13 расходов представлены: договор на составление судебной претензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на ведение дела в суде первой инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на оплату услуг по названным договорам /л.д. 31-33/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>